Александр Кравцов
Паранойальная система Шребера и невротическая структура Человека-Крысы
С промежутком в год Фрейд пишет две работы, в 1909г. выходят «Заметки об одном случаи невроза навязчивого состояния», «Психоаналитические заметки об одном случаи паранойи описанном в автобиографии» появляются на свет в 1911г.
Уже сами названия этих трудов дают повод для их совместного рассмотрения, но на одних только «заметках об одном случаи…» сходство параллельных прямых не заканчивается. Несмотря на то, что психоаналитическому исследованию подвергаются не только два разных психических диалекта, и форма контакта совершенно различна, с Человеком-Крысой Фрейд работает втечение нескольких месяцев, другого никогда даже не видел, имея для анализа «лишь» отредактированные мемуары нервнобольного, точек соприкосновения больше чем, может показаться, с позиций устоявшихся диагностических различий. И сама диагностика является первой из таких точек. Проблема психоаналитического диагноза, занимая Фрейда в обеих работах, является уже в названиях.
В случаи Шребера нас поражает калейдоскоп диагностических единиц: невроз, психоз, паранойя, dementia paraecox, парафрения… Описывая Человека — Крысу Фрейд говорит о таких симптомах как: бред, делирий, всесильные мысли, распад личности…
Свою работу они начинают с одним и тем же запросом, получить признание своей реальности. Шребер, в первых же абзацах своих мемуаров заявляет о решительном желании выйти из психиатрической клиники, и намерении рассказать своему окружению о той необходимости, с которой ему были навязаны, все те странности, о коих пойдет речь в тексте мемуаров. Ланцер приходит к Фрейду за справкой о том, что для выздоровления ему необходимо совершить задуманный ритуал с участием обер-лейтенанта А.
В статье «Утрата реальности при неврозе и психозе» говорится не только и не столько о потере реальности, сколько о попытках ее компенсации. Фрейд пишет: «часть реальности при неврозе избегается, а при психозе перестраивается», и далее: «при психозе отвергнутая часть реальности постоянно вторгается в душевную жизнь, как при неврозе — вытесненное влечение, а потому и последствия в обоих случаях одинаковы»1.
Утрата реальности, это в первую очередь утрата субъективной реальности, а значит и субъективности. Что может свидетельствовать нам об утрате субъекта, где эта утрата происходит? «Человек конституируется как субъект именно в языке и благодаря языку, ибо только язык придает реальность, свою реальность, которая есть свойство быть, — понятию “Ego” — “мое я”»2.
Даниэль Пауль Шребер утрачивает связь с субъективной реальностью: «Президент сената Шребер записан», он подвергается политике души, «символическое значение производится непосредственно биохимическими процессами»… Шребер объективирован, вписан в мировой бес-порядок. Возмущение Шребера: «Лучи, похоже, совершенно не понимают того, что человек, который существует, должен где-то быть», адресовано в первую очередь речевой утрате места, его лишили места говорящего субъекта.
О Шребере говорят в третьем лице, как он сам отмечает: «Мое имя явно не упоминается, ибо есть такая иллюзия, что пробьет час, когда я сам больше не буду осознавать свою собственную идентичность»3, голоса называют его, то Князем тьмы, то мисс Шребер, разговор обращается одновременно внутри и вовне председателя судебной коллегии, упраздняя его то как человека, то как мужчину. Шребер испытывает тотальное отчуждение, его собственное тело, расчленено, захвачено чужими нервами, в его голове птичьи трели… Говоря о субъективности в языке, мы понимаем под этим способность говорящего присваивать себе язык в процессе его применения. И в этом свете, вспоминаются слова Лакана «Если невротик живет в языке,
то психотик живет языком». Жизнь известнейшего невротика навязчивости Эрнста Ланцера разворачивается в поле языка. Он поселяется в пространстве своей истории, языковые конструкции структурируют реальность Человека-Крысы, процесс этот запускает «раскол между мыслью и речью»4. Так ключевая идея о пытке с крысами обретает «самостоятельность» и отправляется в языковое путешествие, устанавливая коннотации с картежной крысой [Spielratte] и женитьбой [heiraten], амбивалентными отношениями Ланцера с отцом и возлюбленной. Крысы вторгаются в аналитические отношения с Фрейдом, замещая плату, они становятся разменной монетой [Sheidemunzen], крыса — разменное означающее Эрнста Ланцера.
Такие означающие структурируют личность. Лакан говорит: Паранойяльный психоз и личность — одно и то же, Фрейд отмечает: навязчивые представления придают Я его особенность. Таким образом, стирание субъективности и становление субъекта вновь оказываются процессами не противоположными, а скорее сопряженными, как друг с другом, так и с еще одним важнейшим означающем — Именем Отца.
Отцы двух этих пациентов психоанализа, столь непохожие друг на друга, становятся центральными означающими их страданий. К моменту проявления симптомов и у Шребера, и у Крысы, их отцы уже мертвы. Речь идет о призраке отца, о вездесущем, преследующем фантазме. Мориц Готлиб Шребер настигает сына, то под личиной психиатра и санитаров, то в образе дробящегося Бога, то является самим Светилом, повторяя детский навязчивый кошмар — испытания души, исправление тела. Отец Эрнста Ланцера требует заботы. Его сын постоянно должен контролировать себя, быть на чеку, что бы из-за его неловкости, из-за его дурных мыслей с отцом (на том свете) ничего не случилось. «…симптомы невроза навязчивости оказываются связанными с виной и долгом родителей, чаще всего отца. Сын наказывает себя за отцовские долги, и не важно, воображаемые они или нет».5
«То, что удостоверяет текст закона довлеет себе — довлеет, ибо находится на уровне означающего. Это я и называю Именем Отца, или отцовским символическим… Это означающее, которое дает закону опору, которое закон ратифицирует»66. Именно отцовское символическое, [пред]изъятое в случаи Шребера перестает ратифицировать текст закона, вызывая к жизни построение нового закона, нового текста — бредовой системы Шребера. Это новая система и новый язык Немертвого отца, призванная восполнить нехватку означающего, нехватку, которая, следуя мысли Лакана, вызывает цепную реакцию. Реакцию выстраивания новой системы мира.
Ланцер проделывает весьма похожие языковые манипуляции. Образует неологизмы, созидает бредовые фантазии, получает приказы от внутреннего голоса, утверждает: «Желания мои всевластны»77, демонстрируя сверхзаряженность словесных представлений. Однако его, Ланцера, Немертвый отец, немертв по другому. Убийство отца состоялось, и имя не изъято, нарушая закон, а деформировано место, то место, в котором поселяется Человек — Крыса неполно, язык — дом бытия, зияет пустыми окнами. Изъятое означающее разрывает его историю, отделяя мышление от говорения, как следствие собственные мысли воспринимаются чуждыми.
Невыстраивание системы отличает бредовые идеи Ланцера от бредообразования Шребера, язык, которого уплотняется, словно закладывая пустые окна кирпичами, заметая следы изменений. Это заметание создает новую систему Шребера, систему теоневротехническую, где совершенно естественными становятся «головошнуровочная машина» и мозговые мембраны, телекинез нервов и Боги заговорщики, прогнивший Закон, соединявший измерения субъекта внешние и внутреннее, воображаемое, символическое и реальное. В результате мир речи распадается, мысли, слова, буквы… все погружается в хаос… Свершается светопреставление, в том числе и светопреставление языка. Из праха восстает система, где в глаза бросается дисгармония внешнего порядка и внутреннего хаоса.
Как знать, быть может именно это отличие невроза навязчивости от паранойи, имел ввиду Фрейд, когда описывал случай Шребера при помощи разнообразных диагностических единиц, а в истории Человека — Крысы выделял различные симптомы. Так или иначе, актуальная тенденция, прослеживающаяся в различных областях жизни от масс медиа культуры до пси-наук, тенденция к подаче завершенных гештальтов и целостных систем, закрытых и ригидных, в которых возникающие вопросы, уже предполагают, несомненно «правильные ответы», создает среду, где паранойяльная система предстает более удобоваримой, нежели невротическая структура.
- 1 З. Фрейд. «Утрата реальности при неврозе и психозе», Психология бессознательного, М. 2006, с. 384–385
- 2 Э. Бенвенист. «Общая лингвистика», М. 2008, с. 293
- 3 D.P. Schreber «Memoirs of My Nervous Illness»
- 4 В.Мазин. «Истории невроза навязчивости», Собрание сочинений в 26 томах, Том 4. с. 268
- 5 В. Мазин «Машина по имени человек» с. 54
- 6 6 Жак Лакан. «Семинары. Книга 5. Образования бессознательного» М. 2002. с. 168
- 7 7 З. Фрейд. «Заметки об одном случаи невроза навязчивого состояния» с. 76