Максим Алюков
Без названия
ЛИРИЧЕСКИЕ ОТСТУПЛЕНИЯ.
Думаю, каждый не раз в своей жизни слышал и задавал тот небольшой вопрос, целью которого является попытка в целом осознать тот или иной феномен, вопрос, ответом на который начинается каждый учебник. Звучит он, применительно к психоанализу, так: «Что такое психоанализ?». Какие же здесь могут возникнуть проблемы? Я бы выделил две. Будучи дотошным, можно прицепиться к слову и отметить, что не существует учебников по психоанализу. Но это является лишь следствием специфичности аналитического знания и опыта, что как раз и является первой проблемой. К ней я вернусь ниже, для начала выделю проблему более общую.
Достойно ответить на этот вопрос, не упростив его, то есть так, чтобы спрашивающий одновременно понял высказывание и то, какая огромная область за ним таиться — задача невероятно сложная. Спрессовать бескрайний океан мысли в конструкцию из нескольких означающих — дело достойное атлантов. Но даже если говорящий выполнил задачу безупречно, спрашивающий, а имеется в виду тот, кто хочет нырнуть в прорубь мысли и выйти оттуда сухим, иначе говоря, узнать, что такое психоанализ, не читая текстов Фрейда, навряд ли поймет.
Но так как задача подобного говорящего обычно в этом и заключается, то я бы предпочел последовать завету Фрейда, и когда меня спросят о подобном, заявить, что это очень темная, сложная и запутанная область, и что я о ней ничего не знаю. Однако, в мою нынешнюю задумку акцент на этом делать не входит.
Сделать же его, акцент этот, я собираюсь, как уже было объявлено, на взаимоотношениях этого вопроса с капиталом. Иначе говоря, на изменении (или извращении) этого вопроса в связи с капиталом.
КАПИТАЛИЗМ, ПСИХОАНАЛИЗ, ГЕДЕЛЬ.
Основное изменение, на мой взгляд, это трансформация вопроса «Что это такое?» в вопрос позитивистской направленности «Как это можно использовать?» или «Что из этого можно извлечь?»
При попытке описать это более коротко цепочка означающих капитал-психоанализ как по волшебству продолжается означающим «профанирование». Что ж, попытаемся эту ассоциацию проанализировать. Рrofano. В переводе с латинского — позорить, лишать святости, осквернять. Термин, видится мне, подходящий более чем.
Профанирование последнего и включение его на раз-два в логику производства, в не что иное, как то, о чем Лакан свидетельствовал как о капиталистическом дискурсе:
— расщепленный субъект, S1 — господствующее означающее. Психоанализ в ряду других наук становится в положение S2 — место Другого, место знания. То, что находится на месте этом — не много, не мало — обещает субъекту во владение объект-причину желания, что значит отсутствие нехватки.
Таким образом, все сущности в положение S2 — суть лишь методы, направленные на достижение объекта а. Поразмыслив, можно заметить весьма показательную вещь — наличие дискурса этого засвидетельствовано психоаналитиком, иначе говоря, свидетельствовать о нем мы можем только благодаря психоанализу, но одновременно данный метод, следуя логике капитализма, сам встраивается в дискурс.
Формально-логическая традукция настолько въелась в мышление, что сам того не ожидая, я оказываюсь перед небольшим экскурсом в историю и перед аналогией, о которой однажды заговорил Курт Гедель. А заговорил он о том, позволю это себе и читателю напомнить, что любая формальная дедуктивная система либо неполна, либо противоречива. То есть существует такая аксиома, которую методами этой системы доказать невозможно, но можно доказать методами более сложной и богатой системы. Огрубляя, можно сказать, что никакая система не может полностью себя изучить и описать своими же методами. В отношении дискурса нестыковка при попытке капитализации психоанализа налицо.
ИСТИНА — ЭТО ТО, ЧТО ПОЛЕЗНО?
Что же при этих метаморфозах происходит в отношении методов и критериев? Как обстоит дело с ключевым критерием, применяющимся к любому методу — критерием эффективности и критерием, стоящим чуть поодаль — критерием объективности?
Если смотреть сквозь призму внутренней логики знания, то эффективность — это элемент, который так и просит зваться «надругательством», какой бы неподобающий оттенок слово это не имело. Элемент этот внешний по отношению к знанию, знание в нем не нуждается, ибо оно самодостаточно. Конечно же, я не говорю об исключении этого элемента, в современном мире мало кто усомниться в причинах его использования в целях прогрессах — будь то дорога к совершенству или машина смерти, работающая вовнутрь — это неважно, ибо в обоих случаях прогресс не остановить, а надругательство необходимо.
На этом месте хотелось бы немного отвлечься от столь абстрактного и противоречащего методологии научного знания момента, а именно таким он мне в свете тех коннотаций, которыми нагружено слово «методология», представляется, и обратить внимание на пример более частный.
Не для кого не секрет, что люди, в области наук о человеке мало сведущие, зачастую путают(заранее прошу прощения за эту тему, уверен, многим она уже оскомину на языке набила) психологию или «секуляризованный осадок, полученный продолжительной метафизической варкой в посудине Школы», как метко примечает Лакан, подчеркивая одновременно преемственность, традицию, а также все факты, выливающиеся из этой традиции, и психоанализ — радикально новую, не являющуюся продолжением традиции науку, рождение которой, как не менее метко подмечает Айтен Юран, связано с «эпистомологическим разрывом на рубеже веков».
Случайно ли? Случайности не существуют, есть сверхдетерминация. И дело тут далеко не в одинаковом первом корне «psyche», почти уверен, что есть люди, читающие дальше этой пресловутой морфемы, и различающие «analyze» и «logos». А в том, что в головах уже существует определенный шаблон науки — она должна быть объективна, достоверна, должна финансироваться государством и иметь конкретные цели, результат достижения которых должен быть небесполезен в применении.
Если пойти чуть дальше этого эфемерного шаблона, то легко набрести на след попыток сделать психоанализ государственным, то есть подвести его под этот шаблон, а также на моменты в истории, когда попытки эти были удачными — это Советский Союз и фашистская Германия. Казалось бы, ну и что? Не будет ли психоанализу лучше на государственных рельсах? Возможно. Вот только это будет уже не психоанализ.
Где в рядах психологов и психиатров, которые используют психоаналитические методы, рассуждения об истине субъекта? А в эго- и индивидуальной психологии — где тот буддийский, философский дух, которым отдает лакановский психоанализ? Где психоанализ культуры? Где вообще в институциях те, кто использует психоанализ как способ работы с современной реальностью? Госпсихоанализ — это медвежья услуга, как показало время.
Выводы касательно позитивно-капиталистичекой истины очевидны. Кто-нибудь, возможно, возмутится — «А как же конструкция в анализе? Не грешим ли мы, те, кто находится на вполне определенных позициях в аналитическом дискурсе, тем же позитивистским ракурсом?» Выпад этот можно вполне резонно отпарировать, заметив, что эффективность — критерий для конструкции наиболее важный — веса истины, как в позитивизме, где истина — это то, что полезно, не имеет и представляет собой лишь промежуточное звено, как и сама конструкция, цель которой — переписать историю субъекта и выйти на след его истины.
Итак, объективность. Философский словарь гласит: «Объективность — свойство реальности быть независимой от субъекта, а также способность субъекта фиксировать реальность как независящую от него и его познания». Отличное определение. Понятно, научно. А главное — просто. Почему бы не подчиниться позитивистско-капиталистической логике и не привести психоанализ к подобным основаниям?
Только вот есть одно но. Жизнь — не такая простая штука. Что мы можем сказать об объективной реальности? Лично я — ничего. Как там на самом деле? Я не знаю. Психоанализ развеивает иллюзию объективной реальности, для субъекта единственная реальность — это его психическая реальность. Любая «объективная» реальность искажается и опосредуется психической, субъективной, и только благодаря этому мы можем о ней знать.
Первый момент здесь, как не странно, указания на него пришли из позитивной области, — это то, что любое наше восприятие — это проекция нервной системы. Да, причина восприятия была, это свет, но судить о нем я не могу, судить я могу лишь о следствии — о том, что я вижу.
Второй момент — философский. Думаю, в свете современной философии никого не удивит мысль, что говорить о какой-либо реальности без свидетеля мы не можем.
Откуда же такая любовь упрощению в науке? К сожалению, дело не в науке. Именно к сожалению, ибо если бы этот изъян был присущ только науке, то все было бы гораздо проще — избавиться от науки — и изъяна нет. Дело тут серьезнее. Человеческому мышлению и восприятию свойственно подменять незавершенную и открытую структуру, позволю себе употребить нынче столь перегруженный смыслами термин, структурой закрытой и завершенной. И даже если мы мыслим в русле позитивистском и используем слово «объективность», то становится понятно, что объективность эта мнимая. Что уж говорить о психоанализе.
Копью же здесь ломаются не об одно или другое по отдельности, но об смешивание их и становление на место призмы, сквозь которую знающий смотрит на все. Об позитивистско-капиталистическое извращение ракурса, целью которого является попытка дать ответ на такие фундаментальные, до сих пор рассматриваемые в негативных коннотациях моменты, как нехватка, отчуждение, и т.д.