Айтен Юран
Неэкономные траты психического или к вопросу об «энергетическом вампиризме»
Задумав этот небольшой текст, вдруг вспомнила сюжет из своего детства, когда с возможностью читать появилась возможность «зависать» перед многочисленными плакатами нашего далекого прошлого. Огромные буквы, которые складывались в слоги, а затем в загадочное послание «ЭКОНОМИКА ДОЛЖНА БЫТЬ ЭКОНОМНОЙ», уже позже, всякий раз наполнялись недоумением. Эти слова как огромная гладкая тавтология ускользали от любого схватывания, парадоксальным образом в этой фразе проглядывал иной смысл — а именно, то, что экономика на деле предстает неэкономной, расточительной, растратной… Кажется, смысл этой фразы приходит только сейчас…
В постиндустриальной форме устроения общества то, что ранее воспринималось как локальное отклонение, становится основой логики устроения общественной жизни. Жижек отмечает, что речь идет о движении денег ради самого порождения денег, что превращается в систему, «…в которой вещь может существовать лишь как собственный избыток, постоянно выходящий за свои «нормальные» границы». По сути, эти размышления лежат в духе высказывания Маркса о том, что настоящим пределом капиталистического производства предстает сам капитал. Наш современный мир ярко демонстрирует идею потребления самого избытка, тех «бесполезных вещей», в которых человечество не нуждается.
Не здесь ли ярко проявлена болезнетворная сердцевина любой человеческой деятельности, вне зависимости от формы устроения общества? И не проистекает ли она из болезненной экономики самого субъективного устроения? Быть может, не лишним будет напомнить, что понятие избыточное наслаждение Лакан разрабатывает на основе марксистского понятия прибавочной стоимости? Эта прибавочная стоимость приводит в движение процесс производства в капиталистическом обществе, также как прибавочное наслаждение, воплощающееся в лакановской алгебре в объекте а (objet petite a), предстает как причина, приводящая в движение психическую реальность субъекта. Какова логика такого рода экономии субъективного устроения?
Экономический, энергетический…
Экономический подход к психической реальности в психоанализе, наряду с двумя другими, топическим и динамическим, предстает важной составной метапсихологического подхода. Автономова, переводчица словаря Лапланша и Понталиса на русский язык, пишет, что немецкое okonomisch было желание переводить словом «энергетический», а не «экономический».
Причиной тому — само слово «экономический», звучание которого оказывается в русском языке «…заведомо преувеличенным в сравнении с другими европейскими языками, где слово «экономия» означает любую систему функционирования взаимосвязанных элементов, нечто вроде динамической системы взаимосвязей, тогда как в русском языке слово «экономика» имеет лишь чисто хозяйственное значение. Писать по-богословски «икономия» в точном смысле «домостроительство душевное» мы все же не решились»1. На это, как известно, решился, переводчик текстов Лакана — Александр Черноглазов.
Как бы то ни было, экономическая точка зрения аппелирует к количеству энергии психического аппарата. Как справедливо замечают Лапланш и Понталис в экономическом подходе к психике зачастую видят наиболее проблематичную часть фрейдовской метапсихологии.
В чем эта проблематичность? В том, что не совсем понятно «…что представляет собой та энергия, о которой постоянно говорят психоаналитики?»2. Этот вопрос становится еще более актуальным благодаря тому, что понятие «психическая энергия», пожалуй, наиболее эксплуатируемо в наше время смесью технонаучного и мистического дискурсов. Это понятие соседствует с представлениями об «энергетическом вампиризме», вкрапляясь в множество указаний, которыми пестрит интернет пространство на тему «проверенных способов энергетической самозащиты»… Так все же, что вкладывается психоанализом в представление об энергии психического аппарата? Быть может, это представление — дань тому времени: промышленной революции и открытию парового двигателя?3
Сам Фрейд в связи с разграничением свободной и связанной энергий с постоянной настойчивостью ссылается на Брейера. Последний, как известно, различал два типа энергии — потенциальную энергию нервной системы или «тоническое внутримозговое возбуждение» и кинетическую энергию. В психоаналитическом словаре Лапланша Понталиса можно
встретить хорошее пояснение потенциальной энергии: «Подобно тому, как сосуд содержит в себе определенное количество потенциальной энергии, поскольку в нем есть вода, так и … вся сеть нервных волокон образует единый резервуар нервного напряжения»4. Это различение энергий на два вида в физике не ново для того времени, оно достаточно привычно и многократно повторяется у различных авторов. Трудно не упомянуть Гельмгольца, которого, кстати, интересовал совсем не паровой двигатель, а физиологические процессы дыхания: в 1847 году он ввел различие живых сил (понятие, которое восходит еще к Лейбницу) и скованных сил.
Можно было бы попробовать выстроить целый ряд имен в такого рода аналогичных различениях энергий, — начиная с Лейбница и продолжая Фехнером, Гельмгольцом, Майером, Брейером… Но для прояснения сути фрейдовского различения свободной и связанной энергий нам это, ровным счетом, ничего не даст. Почему? Если внимательно присмотреться к сути фрейдовских представлений, то приходишь к пониманию того, что они лежат в иной системе координат, нежели брейеровские понятия. Трудно не согласиться с Лаканом в том, что в системе Фрейда есть нечто, «что ускользает от систем уравнений и очевидностей форм мышления, характерных для сложившихся к середине 19 столетия представлений об энергии»5. Попробуем поискать это «нечто», ускользающее из парадигмальных оков того времени…
Фрейд и (или) Брейер?
Система размышлений Брейера лежит во власти принципа постоянства. По мысли Брейера, потенциальная энергия нервной системы поддерживается раздражением извне и внутренними телесными возбуждениями, разрядка наступает посредством двигательных и мыслительных процессов, в связи с чем происходит постоянное отклонение от постоянного уровня, причем как в сторону снижения, так и в сторону повышения количества энергии.
Задача организма заключается в сохранении и восстановлении некоего оптимального уровня этой потенциальной энергии. Только при достижении этого постоянного уровня энергия приобретает способность свободного распространения по Брейеру, а не нарушения такого рода свободного течения, как в случае, например, «зажатых аффектов» или во время сна, когда уровень потенциальной энергии понижается.
Итак, цель нервной системы в брейеровском описании, — достижение определенного и постоянного уровня энергии и только тогда энергия обретает способность свободного распространения. Система Брейера достаточно проста — психический аппарат уподоблен модели из некоего резервуара энергии, в котором есть те процессы, что повышают энергию, и те, что приводят к ее снижению, но тенденция всех этих процессов — одна, поиск некоего оптимального постоянного уровня.
Уже самый поверхностный подход делает очевидным, что в этой модели, во-первых, нет качественного различения энергий, того, что вводит Фрейд как различия первичных и вторичных процессов, принадлежащих разным системам психического аппарата, во-вторых, здесь нет тенденции психического аппарата к снижению количества энергии, которую прописывает Фрейд. Именно поэтому, несмотря на постоянные ссылки Фрейда на Брейера в связи с идеей выделения разных энергий, трудно не согласиться с Лапланшем и Понталисом в том, что эти понятия не принадлежат Брейеру, и что Фрейд понимает их по-своему.
Уточню: Фрейд пользуется понятиями свободная энергия и связанная энергия в связи со вторым началом термодинамики. А это уже само по себе уводит по ту сторону привычных для того времени ходов мысли. Фрейд говорит отнюдь не о тенденции к постоянному уровню, — он доводит все до абсолютного и радикального предела, говоря о тенденции к абсолютному понижению, к абсолютной разрядке (!), что с самого начала его размышлений было выражено в понятии принципа удовольствия.
Эта тенденция обозначена в 1920 году Фрейдом как действующая на стороне влечений к смерти. Экономия психического аппарата такова, что количество энергии парадоксальным образом стремится к абсолютному снижению. Вот он, чрезвычайно важный момент — не к постоянному уровню, когда любое понижение и повышение рассматривается как отклоняющее у Брейера, а к абсолютной разрядке(!). Этим система размышлений Фрейда оказывается в радикально ином поле представлений. В такого рода мыслительной конструкции Фрейд наталкивается на сложнейший вопрос: что позволяет поддерживать энергию психического аппарата на некотором минимальном уровне, если тенденция психического направлена к разрядке? Другими словами, что поддерживает жизнь, за счет чего она существует?
Это серьезнейший вопрос, так как тенденция, постулируемая Фрейдом, вновь демонстрирует революционное выпадение Фрейда из парадигмы своего времени. Я имею в виду то, что идеи эволюции природы в высокоорганизованные совершенные формы, вера в прогресс, априорно присущий жизни, Фрейдом отвергаются. Он не признает существование влечения к усложнению или усовершенствованию форм, заложенного в самой природе и уж тем более в человеке. Именно здесь Фрейд выходит за пределы представлений своего времени, оказываясь в сердцевине чрезвычайно серьезных поисков физики начала 20 столетия вокруг проблем, которые были порождены открытием второго закона термодинамики.
Фрейд и (или) Больцман?
Представление о тепловой машине, о раскаленной топке или паровозном котле уводит от представлений классического века с механическими устройствами. Мир отныне предстает резервуаром энергии, с непрерывно и необратимо рассеивающейся энергией6. Существование универсальной тенденции к деградации энергии также уводит от мира Лапласа с идеальным вечным двигателем. Отныне мир стремится к тепловой смерти, к конечному состоянию теплового равновесия, однородности. Второе начало термодинамики было сформулировано в 1852 году Вильямом Томсоном, на этот раз самой своей формулировкой он затронул не узкую сферу тепловых машин как Карно, а произвел скачок в область космологии.
13 лет спустя, в 1865 году, Клаузиус ввел понятие энтропия, что явилось основой концептуальной революции в физике. Это чрезвычайно важный момент. Дело в том, что в энтропийный фактор вносится необратимо теряемая энергия рассеивания. В физике энтропия является мерой неупорядоченности, хаотичности или однородности системы, исключающей любую дифференциацию. В 1872 году Людвиг Больцман публикует знаменитую H–теорему, согласно которой в замкнутой системе энтропия монотонно растет и остается неизменной при достижении равновесного состояния. Позже появились аналоги теоремы для открытых систем. Для Больцмана Вселенная неуклонно движется к своей тепловой смерти, нивелируя все различия.
В 1895 году Фрейд сформулирует принцип инерции, который предстанет основополагающим принципом функционирования нейронной системы. Согласно этому принципу нейронная система стремится полностью избавиться от получаемой энергии. Позже эта тенденция будет прописана в принципе удовольствия и в принципе Нирваны как тенденции к тому, чтобы «сделать психический аппарат вообще лишенным возбуждений». Это та же тенденция, что постулирует Больцман в отношении к развитию Вселенной.
Очевидно, что проблемы, с которыми столкнулись Зигмунд Фрейд и Людвиг Больцман были похожи. В основе рассмотрения как Фрейда так и Больцмана была попытка объяснить развитие, становление, — будь-то становление психики или становление Вселенной. Больцман был наследником великой традиции динамики, Фрейд — наследник школы Фехнера и Гельмгольца, при этом оба они — ученые дарвиновской эпохи. Для Дарвина, как известно, развитие носило эволюционный характер.
В рамках больцмановского концепта, если речь и идет об эволюции, то это эволюция к равновесию, однородности и возрастанию степени хаотичности, а не усложнению. Поиски Фрейда также далеки от веры в прогресс и высшую эволюционную цель, к которой стремится природа. Что интересно, Фрейд даже пользуется понятием энтропия. Так, в случае Человека-Волка Фрейд рассуждает о необратимости психических процессов, отмечая, что «…необходимо учитывать показатель энтропии, величина которой обратно пропорциональна степени обратимости изменений».
Принципиальным для Фрейда оказывается тот момент, что «превращение психической энергии в различного рода деятельность невозможно без потерь, как и превращение физических сил»7. Фрейд вводит понятие, представляющее собой не что иное, как меру инерции либидо — Tragheit. В более привычном смысле речь идет о понятии вязкость либидо, предстающим мерой сопротивления жизни, мерой косности либидо, прочерчивающего траектории отклонения от жизни, но отнюдь не порывом к совершенствованию и усложнению.
Перед Больцманом, постулирующим тепловую смерть Вселенной, стоял вопрос: как объяснить жизнь? Перед Фрейдом вопрос, по сути, стоял тот же: если нервная система стремится к разрядке и потере энергии, что мешает ей достичь этого состояния? Что заставляет систему всякий раз уходить из состояния равновесия, гомеостаза на путь жизни, а не короткого смертельного замыкания? Не удивительно то, что как теория Больцмана, так и поиски Фрейда встретили ожесточенную критику. Фрейдовское понятие влечение к смерти, на стороне которого находится принцип удовольствия, в основном не было принято его окружением, чему подтверждением, — история развития психоанализа.
Также как время идей Больцмана еще не пришло, по словам Пригожина, «отзвуки его работ были практически не слышны среди физиков». Больцман, в попытках разрешения этого парадокса идет на компромисс, он не может выдержать давления научной среды и, как пишет Пригожин, «утрачивает веру в себя». Трагедия Больцмана в том, что он, в отличие от Фрейда, так и не смог окончательно порвать с классической термодинамикой, не смог выдержать критики, обрушившейся на него. В чем компромисс Больцмана? В том, что он постулирует существование областей, где энтропия растет и мир стремится к равновесию, но наряду с этим предполагает существование областей, лишенных этой направленности.
Это то же самое, если бы Фрейд сказал: существуют миры, локальности, где царствуют влечения к смерти и локальности, где верх берут влечения к жизни. В физике не раз отмечали парадокс признания такого сосуществования миров. «Иные миры, уходящие от равновесия трудно себе представить. То, что в такого рода мирах было бы нормой, для нас выглядело бы чудом. В одном и том же сосуде часть жидкости самопроизвольно закипала бы, а в другом замерзала»8.
Кстати, многие тексты физиков того времени пронизаны той же идеей Больцмана, своего рода компромиссом о существовании миров-локальностей, в которых прогресс чудом берет верх над нарастающей энтропией. Это очевидно компромисс, но отнюдь не решение проблемы становления. Больцман и сам понимал всю тупиковость такого рода признания «иных локальных миров».
«Ему так и не удалось рассеять все сомнения относительно статуса предложенной им Н-теоремы или объяснить рост энтропии»9… В 1906 году в яркий солнечный день, отдыхая с семьей на море близ Триеста, Больцман заканчивает жизнь самоубийством. Фрейд настойчив… В 1920 году в работе «По ту сторону принципа удовольствия» он предлагает модель становления, которая роднит мысль Фрейда с третьей концептуальной революцией в физике.
Избыточность травмы
Здесь важное значение обретает фрейдовская концептуализация травмы как опыта быстрого и резкого увеличения психического возбуждения», как глобального всплеска, приводящего к неустойчивому состоянию системы. Травма вызывает «…громадное расстройство в энергетике организма и приводит в движение все защитные средства; принцип удовольствия при этом остается бессильным»10. Чрезмерный прилив возбуждений заставляет психику связывать их и может явиться фактором, способствующим развитию системы в смысле ее усложнения. В работе «По ту сторону принципа удовольствия» помимо стремления к восстановлению, к инерции всего живого к неодушевленному состоянию, Фрейд обнаруживает стремление, связанное с повторением травмы как вынужденной необходимостью с ней совладать — стремление к повторению.
Именно это стремление к повторению способствует выведению системы из состояния гомеостаза, равновесия и инерционного движения к разрядке. Навязчивое повторение удлиняет путь к смерти, уводя от короткого замыкания, от смертельной разрядки на более сложные окольные пути для достижения той же цели — смерти. В этом повторении, в этом жесте избыточности — суть становления. Травматическое ядро человеческого бытия предстает как болезненная сердцевина, как выпирающий остаток жизни, остаток из смешения влечений к смерти и жизни, как то, что создает пропасть между экономикой человеческой психики и экономикой природных законов. Здесь — средоточие человеческой «раны природы».
Сами условия человеческого бытия рождаются в попытках совладать с исходностью травмы, в стремлении связать ее. Субъект или само субъективное становление предстает ответом на травму в логике ее связывания! Это позволило Деррида сказать: «…отправной точкой для определения жизни является для Фрейда смерть. В основе экономии жизни лежит экономия смерти». В этом, говоря словами Деррида, «усилие жизни, защищающей себя, жизни, откладывающей на потом опасную нагрузку»11. Жизнь защищается от смерти ее же экономикой, жизнь защищается повторением, предотвращая короткое замыкание в господствующей власти принципа инерции. Парадоксальным образом неэкономная растрата касается не столь снижения энергии сколь того, что в этом повторении в сердцевине субъекта проявляет себя как средоточие избыточно-выпирающей жизни.
Вот она — неэкономная экономика психического, оборачивающая смерть жизнью. Жижек прекрасно замечает: «Мы становимся людьми, попадая в круговое и непрерывное движение повторения того же самого жеста и нахождения удовлетворения в нем». Более того, «основной урок психоанализа состоит в том, что человеческая жизнь никогда не бывает «просто жизнью»: люди не просто живут, они охвачены странным влечением к наслаждению жизнью в избытке, страстной привязанностью к выпирающему излишку, который нарушает привычное течение вещей»12.
Жорж Батай писал: «Мы отказываемся видеть, что жизнь — западня, в которой теряется равновесие, что она ввергает в сплошную нестабильность, неуравновешенность… Невозможно себе представить более разорительного процесса… Производить с малыми затратами — жалкое человеческое желание… С глобальной точки зрения, человеческая жизнь томительно жаждет расточительства, вплоть до томительной тревоги и того предела, за которым тревога уже более не переносима»13.
Травма задействует экономику жизни в поиске утраченных элементов — эффекта утраты груди, голоса, взгляда. Пустота утраченного объекта замещается никогда не удовлетворяющими объектами-эрзацами в повторяющихся жестах субъекта, этим производя пути жизни в уходе от равновесия в бесконечной циркуляции вокруг травмы. В этом — смертельное средоточие жизни. Именно это пытался выразить Лакан, сказав: «позади желания всегда стоит объект»14, — объект инцестуозный, утраченный. Но, если внимательно присмотреться ко всей этой конструкции, то, парадоксальным образом, именно желание, находящееся в поисках навсегда утраченного объекта и находится на пути движения к жуткому единству, к покою, к прекращению движения. Тогда как влечение к смерти и есть то, что поддерживает разрыв, уводит от равновесия.
В такого рода понимании все переворачивается, влечение к смерти предстает как противостоящее принципу инерции, разрядке, и, наоборот, желание, при том, что именно оно создает видимость жизни, не изменяет логике обретения покоя в погоне за объектом. В логическом смысле мы оказываемся в ситуации, в которой мы не можем поймать миг перехода из одной логики в другую. Точнее этот переход подобен неуловимому переходу на рисунках Эшера, переходу из одного пространства в абсолютно другое, вывернутое наизнанку по отношению к прежнему. Логическая конструкция, с которой мы имеем дело в рассуждениях об экономической модели, лежит вне формальной логики. Это продвижение, лишенное очевидности, однозначности бинарной оппозиции влечений к смерти и жизни, которую можно обнаружить, например, в эмпедокловской модели противопоставления сил любви и сил вражды, на которую по другим поводам не раз ссылался Фрейд.
Подытоживая, хочется сказать, что энергия психического аппарата, о которой говорит Фрейд — это отнюдь не некая субстанция эфирного плана (!), скорее, речь идет о траекториях логической конструкции Фрейда, прочерчивающей пути жизни и смерти, хитрую логику их сплетения. Эта мысленная конструкция сохраняет максимальное напряжение при том, что они не противоположны друг другу. Наоборот, их смешение и создает эту напряженность!
Ассоциативно вспомнилась игрушка, изобретенная Клодом Шенноном, — небольшой деревянный ящик, размерами и формой напоминающий коробку для сигар, с единственным выключателем на лицевой стороне.
Когда мы поворачиваем выключатель, раздаётся сердитое ворчание, крышка поднимается, из коробки высовывается рука, которая поворачивает выключатель в обратную сторону и снова убирается внутрь коробки, после чего крышка медленно закрывается и ворчание затихает. Артур Кларк писал: «Психологический эффект этого мистического зрелища, если вы к нему не подготовлены, потрясающе силен. Мрачное впечатление остаётся от машины, которая выключает сама себя. Поневоле задаёшься вопросом, не выносит ли наука сама себе приговор…». Мне же подумалось, что эта игрушка ярко демонстрирует, что приговор смерти может обернуться жизнью, ведь что-то заставляет каждый раз начинать всю игру сначала.
Рука, заставляющая вновь и вновь включаться игрушку и рука, выключающая ее — не напоминает ли это суть нашего человеческого существования?! Лакан прекрасно сказал: «В какой-то части своей человеческое существование находится вне жизни, оно причастно к смерти. Своим открытием Фрейду удалось ввести внутрь круга науки тот рубеж между бытием и объектом, который до тех пор казался границей этого круга»15. Кажется, это ярко чувствовал Больцман, отмечая, что «всеобщая борьба за существование, охватывающая весь органический мир, не есть борьба за вещество. Химические элементы органического вещества находятся в избытке в воздухе, воде и земле.
Это также не борьба за энергию — она в форме теплоты щедро рассеяна во всех телах. Это борьба за энтропию, становящуюся доступной при переходе от пылающего солнца к холодной земле борьба за рассеяние». В той же логике разворачивается мысль Фрейда: борьба за энтропию в его размышлении оборачивается борьбой за травму, вокруг которой конституируется и собирается субъект, в стремлении избыть ее избыточность…
- 1 Ж.Лапланш, Ж.-Б. Понталис Словарь по психоанализу. Москва, «Высшая школа», 1996. С.19
- 2 Там же, с. 583
- 3 Лакан отмечает: «Есть одна вещь, которая обсуждается у Фрейда и которая никогда не обсуждается у Гегеля, — это энергия…между Гегелем и Фрейдом успел наступить век машины. Энергия — это понятие, которое не может явиться на свет, пока нет машины»// Лакан Ж. «Я» теории Фрейда и в технике психоанализа (1954/55).М.: Гнозис,1999,с.112
- 4 Там же, с.586
- 5 Лакан Ж. «Я» теории Фрейда и в технике психоанализа (1954/55). М.: Гнозис,1999
- 6 Как известно, первоначальную формулировку второго закона термодинамики еще до формулировки закона сохранения энергии Майером (1842)и Гельмгольцем (1847) предложил в 1824 году Сади Карно
- 7 Фрейд З. Конечный и бесконечный анализ // «Конечный и бесконечный анализ» Зигмунда Фрейда. М.: МГ Менеджмент, 1998
- 8 Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М.: Прогресс, 1994
- 9 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: УРСС, 2003
- 10 Фрейд З. По ту сторону принципа удовольствия //Психология бессознательного. М.: Просвещение, 1989
- 11 Деррида Ж. Фрейд и сцена письма // Письмо иjразличие. Академический проект, СПб, 2000. С.258
- 12 Жижек С. Устройство разрыва. Параллаксное видение. М.: «Европа», 2008. С. 64
- 13 Батай Ж. Проклятая часть. Сакральная социология. Ладомир, М.: 2006. С. 531
- 14 Lacan J. L angoisse. Le seminaire livre X (1962-1963). Editions du Seuil, Paris, 2004
- 15 Лакан Ж. «Я» в теории Фрейда и в технике психоанализа (1954/55). М.: Гнозис, 1999