Айтен Юран
Путешествие образа в сетях означающих
(отклик на выступление Франсуа Даше на конференции, посвященной случаю маленького Ганса1)
На этот раз мне хочется поговорить об образе, многократно тиражируемом на обложках психоаналитических журналов, книг, афиш. Я имею в виду рисунок, связанный со случаем маленького Ганса, на котором изображен жираф. Впрочем, первый же вопрос, которым есть желание задаться: кто сказал, что на рисунке изображен жираф? И сама постановка этого вопроса отнюдь не бессмысленна в психоанализе.
Напомню, что образ в психоаналитическом подходе лишен своей наивной прозрачности и если в подходе к слову, к речи анализанта Фрейд обнаруживает максимальное доверие и принятие всего, что говорится анализантом, вне раздумий, к примеру, на тему разницы лжи и правды, то к образу он, наоборот, проявляет максимальную степень недоверия. Образ в психоаналитическом осмыслении всегда уже прошит означающим порядком, включен в ребусные созвездия означающих. В этом смысле от образа, как элемента означающей структуры, может сохраниться один буквенный элемент, лишенный очевидной коннотации. В такого рода подозрении к образу обнаруживается какая-то радикальная новизна…
Впрочем, похоже, изображен на рисунке все же жираф, ведь мы можем, благодаря скрупулезным записям отца Ганса, погрузиться в сам процесс появления рисунка: «Я рисую Гансу, который в последнее время часто бывал в Шёнбруне, жирафа. Он говорит мне: «Нарисуй же и wiwimacher». Я: «Пририсуй его сам». Тогда он пририсовывает посредине живота маленькую палочку, которую сейчас же удлиняет, замечая: «wiwimacher длинее»2. Посмотрим внимательно на рисунок. Что мы видим? Действительно, странную палочку, удлиняя которую Ганс, по сути, перечеркивает весь образ.
В связи с этим вспоминаются слова Лакана, которые делают всю эту ситуацию еще более загадочной, и которые он вдруг произносит в сердцевине своих рассуждений о психозах. Так, рассуждая о Шребере, Лакан вдруг заявляет: «…в воображаемом пациента та параллельная контурам лица черта, которая видна на рисунках и Ганса и хорошо знакомая всем знатокам детских рисунков… отсутствует»3. Что это за черта, «хорошо знакомая знатокам детских рисунков»? Намеком на что она является? Попробуем подумать в этом направлении, но, вначале, вспомним все то большое значение, которое Лакан придает черте.
В пятом семинаре Лакан рассуждает на тему того, что представляет собой означающее на элементарном уровне. Лакан отмечает, что «…имея дело с означающим, мы соприкасаемся с чем-то таким, по поводу чего можно говорить о возникновении. Одно из главных измерений означающего — это способность отменить, аннулировать самого себя. Материализуется она очень простым способом — способом, который всем нам известен. Тривиальность этого способа не делает его менее оригинальным — это черта. Любое означающее по самой природе своей представляет собой нечто такое, что может быть перечеркнуто, похерено»4. Безусловно, Лакан намекает на гегелевское снятие, которое с одной стороны содержит в себе логическую операцию упразднения, аннулирования и, в то же время, возведения в новое достоинство.
При этом Лакана интересует другое — он замечает: «Похоже, однако, что никто еще не заострил достаточно внимание на том обстоятельстве, что аннулировано-то, в собственном смысле слова, может быть только то, что относится, грубо говоря, к роду означающего. Ведь аннулируя что бы то ни было, будь то воображаемое или реальное, мы тем самым уже возводим его в иную степень, сообщаем ему качество означающего»5.
Перечеркивающая черта, это то, что Лакан называет продуктом символической функции, эффектом возведения в новое измерение: «…для всего, что означающим не является, то есть, в первую очередь, для Реального, черта, его перечеркивающая, служит самым надежным и безошибочным способом возвести его в достоинство означающего»6.
Итак, в этой черте, зарубке на первый план выходит нечто такое, что зачеркивает субъект, заграждает его, упраздняет, обеспечивая вхождение в означающий порядок через помеченность ярмом закона. Быть может, этот жест Ганса и есть путь к развязыванию фобии, обнаружению себя в символическом порядке? Вспомним, с психоаналитической точки зрения фобический субъект — это субъект в состоянии нехватки означающего, невозможности найти то единственное означающее, которое могло бы утихомирить фонтанирование воображаемых вееров смыслов, их непрекращающуюся флуктуацию.
Черта появляется и в других фантазиях Ганса. Похоже, что она размечает для него дозволенное и недозволенное пространство, границу непозволительного, незаконного пересечения. Вспомним его фантазию о том, как он вместе с отцом пробирается в запретное место, очерченное почти символически — веревкой, за что они оказались наказаны сторожем. Еще одной чертой, ощутимой, но невидимой глазу, оказывается оконное стекло, которое в своих фантазиях Ганс разбивает вместе с отцом, при этом, они вновь оказываются наказаны властной фигурой — полицейским.
Фрейд обращает наше особое внимание на то, что в этих действиях уже присутствует представление о запретности происходящего, о нарушении некоей черты недозволенного. По сути, это черта, маркирующая субъекта вины, раскалывает субъекта, размечающая зону инцестуозной сексуальности, которая становится отныне невозможной, запретной, той, которой нельзя пользоваться напрямую. Речь идет о рождении субъекта перечеркнутого как расщепленного между двумя областями психического — сознательной и бессознательной.
Впрочем, все сказанное выше — лишь небольшое введение для того, чтобы поделиться поразившим меня ходом мысли в выступлении Даше на конференции по случаю маленького Ганса. На рисунке маленького Ганса Даше указывает на букву H, контуры которой формируются чертой, которую дорисовывает Ганс на рисунке жирафа (перечеркиванием двух задних ног жирафа). H — буква, присутствующая только в графике и отсутствующая в произношении имени маленького Ганса: Herbert Graf. Жест перечеркивания жирафа оборачивается проявленностью в начертании неслышимой буквы — заглавной буквы имени субъекта. Что производит этим перечеркиванием Ганс?
Быть может, это перечеркивание и есть продукт символической функции; и есть та самая черта, которая предстает способом возведения образа, себя в новое качество?! Может быть… Но поразило в этом ходе рассуждений именно то, что сквозь контуры знакомого образа, смысл которого не подвергается сомнению, вдруг оказывается явлена графика буквы… Хочется сказать, что ход мысли Даше и предстает своего рода образцом психоаналитической работы. Проявленная буква H соткана из линий, заимствованных из уже привычного, знаемого, сотни раз увиденного образа, и удивление связано с тем, что в уже «затертом» глазом образе, в котором, кажется, ничего нового не увидеть, кроме понятного жирафа, оказывается, может проступить новый смысл. Этот маленький, почти незаметный элемент, штрих производит смысловой переворот во всей конструкции. И в этом суть психоаналитической работы, — в потрясении знаемого, в возможности отказаться от оче/видного и понятного, что единственно и может запустить новизну в мыслительных ходах…
- 1 О конференции см. рубрику события первого номера Лаканалии
- 2 Лакан Ж. О вопросе, предваряющем любой возможный подход к лечению психоза // Ж.Лакан «Инстанция буквы в бессознательном или судьба разума после Фрейда», М.: Логос, 1997
- 3 Та же, с. 400
- 4 Лакан Ж. Образования бессознательного (1957/1958). М.: Гнозис-Логос, 2002, с. 399
- 5 Там же, с. 399
- 6 Там же, с. 400