ПИП — психоаналитический Бельведер
Беседа Василия Ромурзина с Виктором Мазиным
В.Р.: Почему такое название рубрики? Будто кто-то на кнопочку нажал, и раздался звук «пи….п!».
В.М.: Да, точно! По-английски peep — что-то типа птичьих ритурнелей — писк, чириканье.
В.Р.: Значит, «п и п» — орнитологический лепет!? Это — псевдоязык, и рубрика посвящена различиям между человеческими и животными системами коммуникации!?
В.М.: Интересная мысль, однако след взят ложный. Для начала все же пойдем от русского языка, а не от птичьего или английского. П И П — это аббревиатура от «Психоанализа И Политики». Впрочем, вы правы, есть здесь практически любому русскому уху знакомая связь с англоязычным подглядыванием — peep-show, peep-hole… В общем, если не говорить прямо сейчас о том, что политика превратилась в один из департаментов индустрии развлечений, то остается сказать, что «П И П» это «П Н П», «психоаналитический наблюдательный пункт», как называет его Лакан. Я бы даже оставил непереведенными французские слова Лакана — «психоаналитический бельведер», le belvedere psychanalytique.
В.Р.: Peep! — раздался птичий сигнал, и психоаналитики заняли свои наблюдательные позиции на ветках бельведера. Да, не думал я, что психоаналитики — это вуайёры! Получается что-то вроде подглядывания в политическую щелочку, что-то вроде Эроса от Политики, или даже эротизации политики! Понятно… Когда мы о психоанализе говорим, то присутствие этого героя, Эроса, кажется неизбежным, а вот политика кажется неуместной, не на одной с психоанализом она, так сказать, ветке. Психоанализ ведь сохраняет нейтралитет, никого не судит, на демонстрации не ходит. Он как бы вне политики.
В.М.: Смотря что считать политикой. Лежать на кушетке, когда вокруг бушует революция — это политический жест. Лежать в постели в знак протеста — сознательный политический акт Йоко Оно и Джона Леннона. Публиковать «Человека Моисея и монотеистическую религию» вопреки «пресловутым национальным интересам» — не только этический выбор, но выбор, вписанный в мировую политику. Продолжать делать свое дело подобно Лакану во время оккупации, это — политический акт. Говорить, что Лакан сложен, по словам Жижека, — политический жест. Более того, необходимость пробудиться от своего фантазма, пересечь его, как говорил Лакан, — разве это не политический жест?! Не спать, не предаваться фантазму реальности — не только этический, но и политический призыв. В этом отношении ультракороткие сеансы Лакана оказываются проявлением политики его психоаналитической позиции. Именно в этих микросмыслах, как мне представляется, стоит понимать слова человек это существо политическое, а отнюдь не в «рефлекторном» отклике на призыв делать «свой» «выбор» в хорошо препарированном шоу.
Вхождение в поле политического неизбежно в психоанализе, по меньшей мере, в связи с двумя понятиями — «дискурс» и «наслаждение». Как говорит Лакан в XVII семинаре: «В политику войти нельзя, не признав, что не существует дискурса — не только аналитического — где речь не шла бы о наслаждении — по меньшей мере тогда, когда ожидают от него работы, работы истины. Говоря, что дискурс господина несет в себе скрытую истину, мы вовсе не имеем в виду, будто он спрятался, затаился».
В.Р.: Дискурс о наслаждении — место встречи Лакана с Марксом? Неожиданно!
В.М.: Я бы сказал, что отношения Лакана с Марксом все же имманентны самому дискурсу. Мишель Фуко в своей программной речи называет Фрейда и Маркса основателями дискурсивности. Не останавливаясь сейчас на мысли Фуко, с которой можно познакомиться в статье «Что такое автор?», скажем, что сами основания дискурсивности вплетены в наслаждение, которое как таковое никогда не является воплоти на свет. Это не-явление и приводит к тому, что вы совершенно справедливо назвали «неожиданным местом встречи».
Да, кстати, Лакан говорит и еще об одной общей для Фрейда и Маркса черте — «оба они не говорят глупостей». Когда это становится очевидным? Тогда, «когда, начиная им возражать, вы всегда рискуете сбиться, и действительно сбиваетесь, к какой-нибудь глупости. Они вносят разлад в речь тех, кто пытается их зацепить. И речь эта быстро и необратимо вырождается в академическую, конформистскую, отсталую болтовню». Что, как не господство глупости и отсталой болтовни на тему психоанализа, мы повсеместно слышим от госпсихологов всех мастей, особенно от тех, кто принял на себя медиабренд «современного психоанализа»?! Принятие этого бренда в отрицании Фрейда, Маркса, Лакана и должно в служении принести двойное перверсивное наслаждение.
Возвращаясь к мысли о наслаждении как месте встречи, следует сказать, что неслучайно Лакан наиболее активно обращается к Марксу в XVII семинаре, то есть как раз там, где речь идет о дискурсивности. Лакан говорит о Марксе уже на самом первом занятии, 26 ноября 1969 года…
В.Р.: Конечно, ведь в памяти свежи революционные события весны 1968!
В.М.: Конечно, свежи! Вот только Лакана упоминает Маркса в связи с наслаждением. Меня удивляют следующие слова: «у Маркса, где наше а налицо». У Маркса не своё, скажем, полит-экономическое а, а у него уже было «наше а»! Лакан поясняет это той мыслью, что на самом деле прибавочная стоимость заключает в себе «уровень прибавочного наслаждения». На слух Лакана, Маркс говорит о том, что избыточный труд приносит прибавочное наслаждение. «Беда в том, что когда за него платят, его получают, а получив его, нужно его тут же растратить. Если его не тратят, это влечет неприятные последствия».
В.Р.: Разве обращение в психоанализе к Марксу началось с Лакана?
В.М.: Начать стоит с Фрейда, или, пожалуй, — с Райха… Нет, начнем все же с Фрейда. Вспомним его метафору из Доры о действии в сновидении управляющего и капиталиста, капитал-либидо которого позволяет создать, оформить сновидение. Фрейдовский капиталист, будучи, онейроархитектором, занят формированием, оформлением желаний. Лакан все в том же XVII семинаре говорит, что это не простая метафора, а указание на связь капитализма с дискурсом господина. Она указывает на все то, «что может произойти с процессом накопления в присутствии избыточного наслаждения… О роли наличия этого избыточного наслаждения в исключении того простого, доброго, старого наслаждения, которое получают путем обычного совокупления».
В.Р.: Значит, помимо избыточного наслаждения, есть еще и старое доброе наслаждение совокуплением?
В.М.: Не думаю… Наслаждение всегда уже избыточно. Именно избыток его и задает. «Простое», «старое», «доброе» из области другой логики, фантазматической логики ретроспективного взгляда. Лакан в связи с метафорикой Фрейда задается вот каким вопросом: «Не здесь ли черпает детское желание свою силу — силу накопления в отношении объекта, составляющего причину желания, накопления либидо, происходящего именно в силу детской незрелости, в силу исключения того наслаждения, которое для других выступает как норма? Вот что дает метафоре Фрейда, когда он говорит о капиталисте, новый, неожиданный поворот».
>
В.Р.: Причина желания — в наслаждении другого?! Так вот что видно с психоаналитического бельведера?!
В.М.: Понятие психоаналитический наблюдательный пункт, своего рода peep-point, появляется у Лакана вот в каком принципиальном месте: «дискурс Гегеля — это дискурс господина, имеющий место тогда, когда в итоге пути, проделанного культурой, место господина заняло государство, что и позволяет ему претендовать на абсолютное знание. И дискурс этот был открытиями, сделанными Марксом, решительно опровергнут. Комментировать это в данном случае не мое дело и специальных экскурсов я делать не стану — просто покажу вам, насколько просто отсюда, с психоаналитического наблюдательного пункта, усомниться в том, что работа способна породить где-то на горизонте не только абсолютное знание, но знание вообще». Знание, понятное дело, обретается в истерическом, а отнюдь не в университетском дискурсе, обслуживающем в перверсивной преданности ГосГосподское технознание.
В.Р.: Да… если раньше над Господином возвышался трансцендентный Бог, то теперь, никого?
В.М.: Да, теперь над всеми возвышается ГосГосподин ТехноУченый, самоуподобившийся Богу-Отбросившему-Протезы! Дикость ТехноУченого в его паранойяльной вере в Абсолютное Знание, в Знание-Без-Нехватки-Вообще. С другой стороны, никакой он не бог, и даже не господин, поскольку техно-составляющая указывает на обсуживающий, если не сказать прислуживающий характер этого самого ученого. Так что беспротезным богом он является разве что в своем собственном паранойяльном бреду.
В.Р.: Дело фрейдомарксистов и лаканоленинистов, фрейдотроцкистов и лаканомаоистов этот бред подвергать вскрытию.
В.М.: Да уж, разнообразие трансдискурсивных стыковок психоанализа с марксизмом вы точно подметили. Нередко кажется, что между Альтюссером, Райхом, Гваттари, Маркузе, Касториадисом, Жижеком, Миллером вообще нет ничего общего. Это разнообразие сегодня может доходить до того, что левый дискурс становится «предметом» рынка, торга, эксплуатации. Левые могут дойти до самоконвертации в правых, настаивающих на левых идеях. Левые вполне могут быть капиталистами.
В.Р.: Не понимаю… как это, «левые капиталисты»?
В.М.: Левые капиталисты — эксплуататоры левого дискурса, нацеленные на его приватизацию. Их основная работа, например, — объяснять левым из других стран, что на территории Всея Руси они — единственные левые интеллектуалы. Их настоящий лозунг: «Кроме нас, левых нет!» Эта приватизация ниши и указывает на правую позицию левых. Иначе говоря, если мы с вами понимаем, что нет ни левых, ни правых, а есть левые для левых, левые для правых, правые для правых и правые для левых, тогда левые капиталисты — левые для правых, а заодно и для левых, которым им легко удается «впарить» свою левизну, ведь уж в чем в чем, а в левом дискурсе со всеми нужными референциями они поднаторели.
Эти левые всех устраивают, в первую очередь — правых. «Левые капиталисты» занимают нужную нишу, благодаря чему правые и могут сказать друг другу и публике: а вот и наши левые, вот они о солидарности и Марксе говорят. Мы им даже на это деньжат даем. А «левым капиталистам» только этого и надо. Пару лет назад я пытался солидаризоваться с одним таким деятелем «левого» движения и, увы, окончательно убедился в его, мягко говоря, «декоративности», а жестко говоря, — в его «капиталистичности». Мы пытались договориться о совместном издании на тему «Психоанализ и левая мысль».
Я с детским энтузиазмом немедленно составил план и готов был взяться за дело, но услышал следующее: «Прежде чем приступать к работе, нужно получить побольше грантов!» «А если не получим…», — растерянно произнес я. «Я — настоящий профессионал, и без денег работать — себя не уважать!» — гордо сказал «левый». «Эх ты, левый! Левый ты левый!» — подумал я тогда, и не удивился, когда увидел через день растерянного западного левого перед этим левым левым. Тот западный левый чуть не плача сказал: «Надо же! Никогда в жизни не видел такого жадного марксиста!»
Такие вот левые капиталисты могут говорить о рабочей солидарности, но они никогда не видели ни завода, ни рабочих, но, что самое главное, вместо солидарности с другими левыми силами их задача: выставить на интеллектуальный рынок самих себя и состричь побольше грантов, успокаивая по ходу грантодателей, что, мол, кроме них никого не существует. Главная задача таких левых, чтобы не было других левых, чтобы устранить возможную конкуренцию за символический и экономический капитал. Вот где поле их борьбы! Они говорят о солидарности, но делают все, чтобы и духа её не было.