История Психоанализа
Регина Локот
Психоаналитики принимают свою немецкую историю1
(перевод с немецкого Осанны Наджафовой)
Я благодарю Хайке Бернхардт, Уве Камински, Ральфа Кнюбель и Сивиллу Вайдманн за их дружескую поддержку при подготовке этого доклада
Психоаналитики всегда писали об истории «своего» движения и профессии, и это были не «истории болезни». Это были истории о победе психоаналитического движения, которая производила впечатление тем более убедительное, чем большими являлись трудности, которые нужно было преодолеть.
Написание истории последних 50-ти лет отличается от сообщений о более ранних эпохах, поскольку неизбежно приходится говорить о тех 12 годах, в течение которых национал-социалисты глубоко вторглись внутрь самого организма психоаналитического движения.1 Нам известно, что в то время не только запрещена была психоаналитическая терминология, не только самые видные представители Немецкого Психоаналитического Общества (Эйтингон, Зиммель) вынуждены были отказаться от своих постов, но и большинство психоаналитиков НПО (Немецкого Психоаналитического Общества), собственно 42 человека из 56 должны были покинуть это общество, так как являлись евреями в смысле Нюрнбергских законов.2
Оставшиеся 14 «имперских» (рейхс)психоаналитиков3 назывались спасителями психоанализа4, которые подобно преследуемым христианам перенесли в катакомбах рейхсинститута5 все ужасы национал-социалистического господства. Между тем, нам также известно, что саморазрушение НПО не явилось результатом взаимного соглашения,6 и что бывшие еврейские члены НПО после войны решительно размежевались с этим мифом о спасении.7
Очень редко написание доклада стоило мне таких усилий как на этот раз. Будучи социализированной в НПС (Немецкий Психоаналитический Союз), я являюсь членом НПО и живу, таким образом, в контексте (по меньшей мере) двух историй, которые с одной стороны стремятся установить обоюдную связь, с другой же развились в две разные истории. Но обе они являются моими историями, и напряжение, которое отсюда проистекает, подчас очень трудно вынести. По разным причинам я не могу включить в это представление исторического описания других психоаналитиков за пределами НПС и НПО.
Это многие «восточные» юнгианцы, адлерианцы, — все те, кто собрался под крышей НОПТ. Президент IPA (Международной Психоаналитической Ассоциации) г-н проф. Кернберг в 1998 вновь пригласил НПО к диалогу о возможности вторичного принятия его в IPA.
Вероятно, существует, все-таки, способ преодоления наносящего вред всем «смешения языков», как назвал его Хайнц Хартманн.8 Смешение языков между теми, кто остался в Германии, и теми, кто «эти десять лет» — он писал это в 1948 году Шоттлендеру — «провел на новой родине». Исключение НПО из IPA осуществилось косвенным путем, как следствие приобщения НПО к господствующей идеологии в фашистской Германии.9
Я бы охотно писала с позиции того, кто расценивает предложение президента IPA как реальное и возможное следствие нашей аналитической проработки истории, и убеждена в том, что мы снова сможем стать уважаемым и ценимым звеном интернациональной диалогической цепочки. Я думаю, что тут неприемлема модель мышления: «сейчас ты молодцом сделал свои уроки и можешь опять играть вместе с нами».
В историческом описании последних 50 лет для меня выкристаллизировались 5 фаз проработки истории, которые я хотела бы формально дифференцировать друг от друга как содержательно, так и на основании различной трактовки ими глубинных пластов истории. С самого начала следует заметить, что я буду говорить только о работах психоаналитиков в моем представлении, хотя, разумеется, были многие историки, социологи, психологи, философы и политологи, которые внесли существенный вклад в историю психоанализа и тем самым пробудили жаркие дискуссии в психоанализе.
Они были связаны с ним [психоанализом] так или иначе, но им не нужно было, как нам психоаналитикам, увязывать в истории генеалогию профессии с ее формирующим идентичность воздействием, и существует множество оснований позавидовать им в этом. Являясь представительницей этой третьей позиции, я благодарю, Лили Гаст за ее чрезвычайно ценные инициативы при подготовке мною этой темы, а также за то, что она сегодня во второй половине дня предоставила себя в распоряжение рабочей группы для проработки темы доклада.
Следующие пять позиций будут важны для меня в содержательном определении этих фаз. Я начну с изложения моей перспективы взгляда на историю: Люди и то, чем они обладают (их имущество), могут быть разрушены. История не позволяет себя разрушить, хотя она может быть сфальсифицирована, вывернута наизнанку, может подвергнуться также лжи и умолчанию. С этой точки зрения история представляет собой логически противоположный полюс войне и разрушению. Но кому же «принадлежит» история психоанализа во времена национал-социализма.
История принадлежит тому, кто ее пережил, в наибольшей мере это его история. Эта история принадлежит, таким образом, преследуемым евреям10, как принадлежит она и рейхснемцам. Обе истории соотносятся друг с другом комплементарно. Евреям принадлежит «большая» часть этой истории, поскольку их имущество, а зачастую и жизнь их близких были разрушены и уничтожены, потому их история занимает большее духовно эмоциональное пространство. История «рейхснемцев» являет собой их собственную историю, которая, вероятно, кажется более скудной — как тот клинок, который может быть использован много раз, но каждый удар его единственный.
В нашем случае рейхснемцы сначала передавали свою историю изустно или внутри сообщества. Потом их дети и мы, их внуки, писали историю психоанализа во время национал-социализма и писали с исторической позиции вершителей этой истории. Отрицание таковой позиции представляется слишком очевидным. «Присвоение», то есть написание истории еврейских аналитиков нееврейскими аналитиками, сравнимо со злоупотреблением их идентичностью. Они зачастую теряли все, но только не свою историю. Выражением такого неправомерного присвоения кажется мне использование таких понятий как «Шоа» и «Холокост» в открытых дебатах о национал-социализме.
Даже не принимая во внимание тот факт, что эти понятия обосновались в федеративной республике лишь с появлением фильмов «Холокост» и «Шоа», то есть с начала 80-х годов, они ведь выражали то отношение, что это отчуждает совершенное убийство и придает ему мистически-религиозный смысл. Но возможно, что и это понимание не является более соответствующим, и то, что я воспринимаю как присвоение, давно «позволено» и даже является, вероятно, единственно возможной формой приближения к общему способу написания истории. Наряду с этой лишь штрихами обозначенной позицией, с которой будет написана история, я буду называть общественные и профессионально политические признаки времени, чтобы напомнить Вам о том, что не существует никакого независимого места вне, даже если в качестве пишущего более чем охотно поддаешься иллюзии суверенитета и независимости.
Таким образом, я все время буду что-то вплетать в психоаналитическую историю. В качестве третьей исходной точки я исследую исторические представления, точнее то, какое отношение выражается в них к объекту профессионального сообщества, то есть собственно к психоанализу. Психоанализом, как материализуемым духовным достоянием слишком часто злоупотребляют, как обычно злоупотребляют великими идеями. Сама идея «спасти» эту «вещь» или проявить к ней особое уважение зачастую становится фетишем и тираном, которому подчиняется все остальное.
Я полагаю, что в этом случае невозможно более говорить о психоанализе, потому что то отношение, которое он подразумевает, уже утеряно. Вместо этого, к примеру, рейхснемецкие психоаналитики пытаются спасти свое экономическое существование11, что, хоть и является совершенно легитимным, подается, однако, под фальшивым лозунгом спасения психоанализа; или в послевоенные годы, когда существовала профессиональная группа, которая защищала свой, как подразумевалось «правильный», психоанализ от других групп. Здесь я бы спросила, оставался ли «предметом» интереса группы психоанализ, или же в фокусе интереса была сама группа со своими потребностями власти и влияния отдельных членов.
Я перехожу к четвертому пункту. Принадлежность к какому-то поколению в большой степени связывается с аффективным отношением лояльности или измены предшествующему поколению. Наряду с этим авторитарным отношением присутствуют также соперничающие между собой «сиблинговые констелляции», которыми проникнуты определенные фазы истории. Особенно в нaшей профессиональной области это внутреннее противопоставление постоянно представлено вместе с трансгенерационным процессом.
Наша третичная социализация посредством обучающего анализа с его регрессивным сеттингом направлена на то, чтобы в переносе сделать первичную и третичную социализацию защитой в надежде на то, что этот перенос может быть разрешен в конце анализа. Разрешение подобного рода переноса мне представляется особенно трудным, так как определяющим фактором является идентификация кандидата со своим образовательным институтом, что необходимо для упрочения его социального положения. Наиболее отчетливо эта защитная функция идентификации узнаваема, прежде всего, в тех группах, которые окружают себя неким специфическим «запахом стойла», при этом ко всем прочим они остаются совершенно слепы, и боязливо их избегают.
Известно, что написание психоаналитической истории предусматривает не только «сканирование» тех 12 лет с помощью определенных фильтрационных намерений, но в нем также содержится процесс рассказа истории, «talking-cure». В любом историческом описании непременно содержатся те представления, в которых современное ему общество особенно нуждается, возможно, даже «концепции лечения» того заболевания, симптоматика которого состоит прежде всего в том, что она очень мало ощущаема.
В качестве формального признака я буду принимать во внимание количество работ по истории — я насчитала их 76. От дифференциации различий между биографическими исследованиями, локальными представлениями, монографиями или работами по случаю праздников я вынуждена была здесь отказаться. Провести различие хотя бы на уровне намерения мне хотелось бы между работами, ориентированными на материал и работами, ориентированными на толкование.
1. ФАЗА ПРОДОЛЖЕНИЯ ОППОРТУНИЗМА (1945–1950)
Конец войны, Нюрнбергский процесс, блокада Берлина, денежная реформа и основание ГДР являются указующими и направляющими политическими событиями. Конфронтация с национал-социализмом относится к повседневным преодолениям. Разрушение инфраструктуры страны обусловило необходимость потока новообразований, которые должны были по определенным критериям соответствовать требованиям оккупационных властей. К этому относилась также и необходимость политически позиционировать себя при любом официальном контакте.
В эти первые послевоенные годы возникли четыре небольшие работы12. Вернер Кемпер, наиболее ценимый аналитик младшего поколения, руководитель поликлиники рейхсинститута, которому удалось формально укрепить психотерапию посредством Берлинской страховой службы — человек, пытающийся всеми силами сгладить напряжение между группами, в котором знающий ситуацию в Германии13 английский аналитик Джон Рикман видел надежду НПО, и который был первым, кто в 1947/ 48 годах предложил опубликованную инвентаризацию. Она начиналась ссылкой на сгоревший рейхсинститут. Кемпер, однако, не сообщает, что русские подожгли институт после того, как руководитель института проф. Геринг, маркировал его лазаретным знаменем и СС обстреливало русских сверху14.
В появившейся в 1973 году биографии Кемпера значится даже, что институт якобы был разрушен до основания в результате одной из последних ночных бомбардировок — хотя доказано, что действительное положение дел ему было хорошо известно. Также и Мюллер-Брауншвейг — во времена национал-социализма второй председатель НПО, отвечающий за создание учебного плана в рейхсинституте, который после войны был избран первым председателем НПО — пишет в своем четырехстраничном сообщении от 1939-49 только скупое сообщение на половину страницы о военном времени о том, что рейхсинститут перед оккупацией Берлина был полностью разрушен в результате налета.
В следующем предложении мы читаем, что ценнейшая библиотека и все движимое имущество НПО погибло в пламени и наивный читатель, полный сострадания к бедной НПО, должен признать это происшествие достойным сожаления, но закономерным.
Тому, кто действительно знает историю, хорошо известно, что библиотека была вывезена на другое место хранения, и что вся обстановка принадлежала основателю и учредителю прежнего Берлинского психоаналитического института Максу Эйтингону, который и передал ее взаймы НПО. Если бы не было американских бомб, ценное имущество осталось бы сохранным.15 Соучастие в этом, естественно, отрицалось, и Людгер Герман указал на то, что новое НПО было воздвигнуто на месте прежнего разрушенного рейхсинститута16.
Шульц-Хенке, который, не будучи национал-социалистом, характеризуется как привлекаемый преподаватель института, чьи модификации психоанализа стремились к единению психотерапевтического языка, сообщает в издаваемом Ж.П. Сартром журнале Les Temps Modernes (1949) о психоанализе и психотерапии в Германии. В отличие от Кемпера, Мюллер-Брауншвейга, а также своего ближайшего соратника Швиддера, он преподносит разрушение института как саморазрушение, инициированное Герингом и «ужасающим недостойным режимом».
Психоаналитиков он представляет «гомогенной горсткой сопротивленцев», вынужденных к коллаборационизму, которые, однако, в неразрушимом единении клялись друг другу в порядочности. Когда же он пишет, что остававшиеся в Германии еврейские психоаналитики во времена национал-социализма далее не притеснялись (за исключением запрета на преподавание), я уже совершенно не представляю себе, кого он тут мог бы иметь в виду.
Как Шульц-Хенке, так и Кемпер демонстрировали свою гордость «Берлинской моделью», то есть сотрудничеством со страховой службой Берлина17. Во время своих выступлений на международной конференции в Лондоне (Mental Health Conference Aug. 1948) и Цюрихе (IPA-Kongress, Aug.49) оба были поразительно слепы по отношению к докладам своих бывших коллег, которые вынуждены были покинуть Германию, и к чувствам тех коллег, которые незадолго до того в английской или американской униформе представали перед ними как враги.
Во время этой фазы основания возникли Немецкое Психоаналитическое Общество, институт психотерапии, комиссия по доцентуре и институт службы страхования Берлина (AOK-Institut), и другие учреждения в западной Германии18. Мюллер-Брауншвейг и Шульц-Хенке основали наряду с другими в начале августа (07 августа 1949) НОПГ19. НОПГ приняло на себя также функцию комиссии по доцентуре, которая с согласия центральной администрации советской оккупационной зоны, была признана «единственно компетентным учреждением по вопросам психотерапии во всей восточной зоне»20. И в это время западные аналитики осуществили свое политическое и человеческое отмежевание.
С этих пор проживающим в восточной зоне членам бывшего рейхсинститута не дозволялось вступать в НОПГ21. Другие области науки, к примеру, интернисты (врачи-терапевты), сохранили связь со своими восточно-немецкими коллегами. В известной мере и НОПГ. Лишь неделю спустя Международная Психоаналитическая Ассоциация (ранее Международный Психоаналитический Союз) собралась на свой первый международный конгресс в Цюрихе. Там с докладом, посвященном спорному вопросу о «правильном» психоанализе выступали Шульц-Хенке и Мюллер-Брауншвейг, в результате чего НПО было принято в IPA лишь временно.
Но психоанализ не только не потрудился высказать свое отношение и отвести обвинения в сотрудничестве с национал-социализмом, но и само сотрудничество им решительно оспаривалось. Так Кемпер на заседании Общества подчеркивает, что в НПО не было ни одного члена партии — однако, был Герхард Шейнерт, о котором я сообщу позже, и был Экхард фон Сюдов (ум. 1942), которые были названы, наряду с казненным членом «Красной Капеллы» Джоном Риттмайстером (который, впрочем, не был членом НПО) когда отдавались почести павшим на собрании IPA в Цюрихе. Этот спор в Цюрихе снова и снова наводил на размышления о том, как могла бы выглядеть эта повторная встреча немецких членов НПО со своими коллегами.
Я полагаю, что тогда была упущена очень удобно выпавшая возможность, признать свою вину, пусть даже формально. В 1950 году был учрежден, выделившийся из НПО, НПС под председательством Мюллера-Брауншвейга и уже без Шульц-Хенке, чтобы тем самым создать условия для повторного принятия в IPA. Разнообразные акции подобного рода постоянно фланкируются (комментируются) со всех сторон историческими сообщениями участников22. Так как все эти сообщения были вновь приняты для публикации лишь в начале 70-х годов, то они являют собой запоздавшее на 20 лет выражение группового процесса.
В публикациях этих драматических послевоенных лет напрочь отсутствуют, прежде всего, самокритические размышления. Учреждение, раскол и размежевание. Связанные с этими событиями аффекты, смещенные и противоречивые, появились в связи с сегодняшними теоретическими дискуссиями. За то, что мы сегодня можем воспринять все это именно таким образом, нам следует быть благодарными среди прочих публикаций изданию Эльке Мюльлейтер и Йоханнеса Рейхмайера (1998) переписки Фенихеля, а также многочисленным свидетельствам самих преследуемых, в которых они смогли снова передать нам свою историю23.
На протяжении этих первых фаз еврейские коллеги НПО не появлялись вовсе. И тем более значимым является тот факт, что для НПС именно Фрейд всегда служил точкой отсчета и мерой. Однако, с трудом верится в добропорядочность Мюллера-Брауншвейга, и я опасаюсь, что лишь оппортунистические мотивы подвигли его на то, чтобы противопоставить позицию Фрейда воззрениям Шульц-Хенке. Возможно «чистый психоанализ» и его реституция были призваны компенсировать потерю идентичности, которая всегда возникает в тех случаях, когда люди позволяют себе за относительно короткое время так глубоко увязнуть в коррупции24.
Концепция лечения могла бы быть сформулирована перефразированием одного высказывания Шульц-Хенке как романтического идеала времен до национал-социализма: «Ничто из того, что касается человека, не может оставаться скрытым от дневного света». В 1950 это бы прозвучало: «Все, что касается человека, должно оставаться скрытым от дневного света»25.
2. «СУБДЕПРЕССИВНАЯ ФАЗА» (1951–1970)
Нельзя сказать, что публикации по истории психоанализа с 1945 года появлялись равномерно и непрерывно. В следующие 20 лет между 1951 и 1970 годами была только одна работа Хельмута Томэ по истории психоанализа во времена национал-социализма26. Со времен своего принятия в IPA в 1951 года, НПС продолжал конфронтировать со своими бывшими еврейскими коллегами, которые были возмущены тем, что им причинили, и могли расценивать миф о спасении психоанализа только как фарс. Ни один психоаналитик из числа тех, кто был изгнан из Германии и кто мог впоследствии по своему желанию получить обратно немецкое гражданство, не воспользовался этой возможностью.
Бернхард Камм, который покинул страну из солидарности с другими изгнанниками, писал мне, что психоаналитическая работа невозможна, потому что анализант, чтобы быть душевно здоровым должен был, но не мог научиться, различать свой собственный архаический внутренний мир и мир внешний, все более приближающийся по своему характеру к первичному процессу27.
Общая вовлеченность в национал-социализм в таких темах как антисемитизм и душевные последствия пребывания в лагерях нужно было лечить за границей, предпочтительнее в Америке, и лишь отдельные отголоски таких тем появлялись в немецких изданиях; публичных дискуссий с вопросами эмигрантов у нас не было. В смысле литературного отражения времени это был «пустой» период — но, одновременно, это был и тот промежуток времени, когда большая часть непосредственно переживших национал-социализм ушла из жизни.
Глубоким и продолжительным был разрыв между рейхснемцами и евреями. В международном журнале психоанализа между 1951 и 1971 годами я насчитала 69 откликов. Около 1\3 (21) с признанием заслуг психоаналитиков, которые получили образование и работали в Германии. В немецких изданиях мне ни разу не попалась статья, положительно оценивающая бывших коллег по психоанализу. Культура оплакивания и скорби у нас не слишком развита.
В 1958 году в Германии умерли оба «близнеца — брата по кушетке», Боэм и Мюллер-Брауншвейг. Оба были 1881 года рождения и проходили анализ у Абрахама. Оба несли ответственность как 1-ый и 2-ой председатели за развитие НПО во времена национал-социализма.
Неоаналитическое понимание психоанализа Шульц-Хенке напрашивалось на то, чтобы стать проводником вытеснения прошлого. Но он не мог стать представителем «идущего на смену поколения», потому что он вплоть до самой своей неожиданной смерти на 62 году (1892-1953), держался очень по-юношески и ему не хватало эмоциональной связи со старшим поколением. Но психоаналитическое понимание Шульц-Хенке было принято в ГДР и имело далеко идущие последствия для основания психоанализа и его развития и даже начало вытеснять концепцию Фрейда.
Много психоаналитиков и интересующихся психоанализом покинули ГДР, чтобы избежать угрозы со стороны КГБ и Штази28. Восстание рабочих 17 июня 1953 убедило их, что ГДР все больше развивалась в авторитарную и агрессивную систему29. Таким образом, Восток остался отрезанным от международного дискурса с 1961, построения Берлинской стены, в грубо наглядной форме.
В ФРГ у психоаналитиков был аглоамериканский образец развития и даже политически совещательный голос: в 1956 с психоаналитиками советовались на конференции ООН по поводу преступности, в 1958 по поводу реформы уголовного права и в 1962 году в Бундестаге по поводу параграфов, посвященных абортам и по теме принудительной терапии30. В союзе со Всеобщим Врачебным Объединением по психотерапии при медицинском страховом объединении (между 1959 и 1964) удалось медленно упрочить экономический базис до тех пор, пока в мае 1967 году основные направления психотерапии не были упразднены31.
Благодаря такому распределению расходов клиентура у практикующих врачей существенно изменилась32. Я предполагаю, что преимущественно этой новой возможностью заинтересовались студенты, и не столько в качестве невротических больных, сколько в качестве интеллектуалов от психоанализа и их представителей — в данном случае я в первую очередь имею в виду Александра и Маргарет Митчерлих.
Анализ Митчерлихов послевоенной Германии в «Неспособности скорбеть» (1967) стал связующим девизом между политическим движением и критическим социальным самосознанием. Александр Митчерлих, как руководитель Немецкой Врачебной комиссии при первом Американском Военном Суде в Нюрнберге и как издатель Psyche (с 1947) занимал особое морально доминирующее положение внутри страны. В англо-американском окружении он набросал портрет «другого Немца» — немца, который никогда не был национал-социалистом и в США нашел для себя свою собственную дорогу к психоанализу.
В 1964 году, во время нового построения франкфуртского института, позже ставшего крупнейшим образовательным учреждением в Германии для аналитиков НПС были приглашены преимущественно зарубежные крестные отцы, но совсем не прежние сотрудники института Фромм, Менг, Фукс, которые пошли по собственному «отклоняющемуся» психоаналитическому пути33. Когда в промежутке между 1960 и 62 годами на немецком появилась биография Фрейда в 3-х томах, написанная Джонсом, в которой немецкие психоаналитики для психоаналитической общественности были представлены в ином свете, чем это было принято немецкой традицией, на это не последовало «немецкого» ответа.
Лишь Томэ, единственный автор этого периода, опубликовал чрезвычайно ценное, критическое суждение — о позиции Шульц-Хенке в исторически-интерпретативном ключе. Во время своей учебы в США и Великобритании Томэ встречал там еврейских психоаналитиков, покинувших Германию. И по его же собственным словам34 встречал их только с «опущенной головой». Дружеский прием, который был ему оказан Евой Розенфельд, и дистанцированность от Германии, вероятно, и позволили ему в литературной форме приблизиться к обсуждению большинства невысказанных вопросов между еврейскими и немецкими психоаналитиками.
В этот период разделение НПС и НПО предоставило возможность любому члену этих двух групп, все элементы, не соответствующие групповому идеалу, приписать другой половине группы: В то время как НПО, следуя Шульц-Хенке, рекламировало себя «современным» и компетентным в клинико-практическом направлении, отдаляясь тем самым от Фрейда, НПС слыло «ортодоксальным», требовательным и благодаря своей приверженности традиционному международному психоаналитическому сообществу «очищенным» от вины национал-социалистической коррупции.
НПО, которое поступилось Фрейдом, чтобы обратиться к Шульц-Хенке и, как следствие к тому направлению, которое в отличие от фрейдовского психоанализа не было запрещено во времена национал-социализма, рассматривало НПС как нечто нелояльное по отношению к их общей истории — ведь их председатель тайком основал новое конкурирующее объединение и, кроме того, НПС критиковал провинциализм, запущенность и нелояльность по отношению к Фрейду.
На профессионально- политическом поле — в интересах лечения пациентов и сохранения собственного существования — оба психоаналитических общества НПО и НПС оставались связанными друг с другом, но «холодная война» между ними и новыми приверженностями их различающейся идентичности напрочь отравили их личное общение друг с другом. Такой групповой нарциссизм за счет либидной заряженности психоанализа и сделал это время настолько литературно пустым.
Их концепция лечения могла бы звучать: Мы не касаемся прошлого и следуем девизу Шоттлендера: «Нужно учиться освобождать себя от бремени страха»35.
3. ФАЗА НАРЦИССИЧЕСКОЙ РЕКОНСТРУКЦИИ (1971–1982)
Психоаналитически марксистское поведение франкфуртского института социальных исследований было восторженно принято, прежде всего, частью студенческого движения 1968 года. Пиратская печать сделала доступными широким кругам студенчества произведения Райха, Фенихеля и Фрейда.
В университетах же, напротив, с реформой образования глубинной психологии (1973), на смену пришли манипулятивные техники для «клинических психологов», переведенные на психосоматические отделения медицинских институтов. Невроз был признан заболеванием в смысле государственной страховой организации. Таким образом, психоанализ, с одной стороны, в большинстве своем исчез из университетов, с другой же стороны, (1977) в рамках экспериментальной психологии представлял собой наиболее исследуемую и систематическую психологическую теорию36.
С признанием психоанализа в качестве метода лечения, как мне кажется, связана репарация профессии, которая нашла свое выражение в отмечании юбилеев. Мне известны семь публикаций, относящихся к этому времени. В 1971 году НПО праздновала 60-ти летний юбилей со дня основания, НПС отмечал 50-ти летие со дня основания старого Берлинского психоаналитического института — и, соответственно, расторжение общей истории. Тогда мой наибольший интерес к НПС привлекала публикация Дрегера, который во времена национал социализма возглавлял Берлинский Комитет (Коммунистической Оппозиции) БККО, и руководил подпольным сопротивлением.
Она демонстрировала свою принадлежность к критической теории, свою благодарную готовностью помочь в расширении горизонтов всем тем, кому удалось спастись из Германии, — то есть все то, что для меня было связано со студенческим движением. Ее метафора «существования в катакомбах», которую приняли рейхснемецкие психоаналитики для спасения фрейдовского психоанализа в Германии, сегодня воспринимается мною как идеализация — которую тогда я восприняла очень охотно, чтобы потом перенести на НПС. В работе Баумейера «спасение чести» Боэма и Шульц-Хенке поставлено во главу угла, а Мюллер-Брауншвейг является тем недобросовестным человеком, кто смог тайком основать НПС37, после того как «черная овца» и член-основатель Г.Шейнерт был денацифицирован. К теме соглашения с национал-социализмом Шейнерт обратился лишь в начале 90-х.
Групповые конфликты воспроизведены здесь в первоначальной форме и позволяют читателю окунуться в обстановку обиды, недоверия, предательства, с которой относились друг к другу обе глубоко враждебные психоаналитические группы. Подобным же образом и изложение Мэтцеса (1971) сосредотачивается на героической легенде, которая не оставляет места для сострадания и участия38.
Оглядывая ретроспективным взглядом двадцатипятилетнюю историю существования НОГП, представленную Безе, Брохером, Эльхардтом, Хаарштриком и Риманом, имеющим лишь косвенное отношение к этой истории, но все же общающийся с другими с целью примирения, Риман говорил, что НПО и НПС можно уподобить некоему «коллегиальному объединению» времен национал социализма39.
При этой первой смене поколений обращает на себя внимание определенная симметрия в преемственности и наследовании соответственно Боэму и Мюллер-Брауншвейгу. Баумейер (1900-1978), прошедший учебный анализ у Боэма, и Шейнерт (1906-1994), анализировавшийся у Мюллер-Брауншвейга40 — оба выходцы из восточной Германии. Обоим все случившееся известно было только из вторых рук. Баумейер, последователь Кемпера в качестве руководителя АОК- института, следовал по стопам Боэма, не задавая вопросов, а Шейнерт в свою очередь следовал Мюллер-Брауншвейгу, будучи ангажированным для учреждения НПС.
Во время этой фазы евреи рассматривались как коллеги, которые существенно упрочили высокий международный престиж Берлинского института. Большая часть старого НПО продолжала оставаться «безвестной», «отсутствующей» — хотя никто не трудился навести о них справки.
Разбуженным студенческим движением общественным силам, часто не хватало ориентации после первого бунта и деконструкции общественных отношений. В таких поисках психоанализ предлагал возможность регрессии, обещая компенсацию «безотцовского общества». Если НПС представлял себя строгим, «ортодоксальным» и интернациональным, короче: отцовским образом, НПО являлось более охваченным либерализацией, а возможно даже тенденциями к беспризорности.
Его скорее удовлетворяющее поведение с опасностью нарушения абстиненции могло бы трактоваться как содействие «материнским» желаниям переноса. Обе группы особенно высоко ценили свой собственный аспект — отцовский и, соответственно, материнский, делали его центром интереса и в дальнейшем уже не принимали никаких усилий к тому, чтобы добиться плодотворного соединения.
Концепцию лечения этой фазы я позволю себе обозначить следующим образом: нарциссическая реконструкция удалась наряду с глубокой неуверенностью, которую я хотела бы выразить словами Томэ: «Если зло является отцом добра, то остаются сомнения в потомках»41.
4. ФАЗА «ПРОСВЕЩЕНИЯ И ПРОФИЛИРОВАНИЯ» (1982–1986)
C 1982 не прошло и года, как была опубликована, по меньшей мере, одна работа важная с точки зрения истории психоанализа. Вообще за этот короткий отрезок времени в четыре года я насчитала 20 публикаций и сама историческая тематика даже содержательно проникла во многие другие издания.
В 1977 году на конгрессе IPA в Иерусалиме НПС пригласил IPA на первый после войны интернациональный конгресс в Германию (Берлин).
Приглашающие должно быть были несколько смущены тем, что их предложение было отклонено, так как многие еврейские психоаналитики не захотели приехать. Независимо от этого «официального» развития отдельные берлинские кандидаты на образование в НПС, противопоставившие вакууму «тайных магнетических полей национал-социалистического прошлого»42 позицию студенческого движения и разочаровавшись в ней, начали искать в «родовых фигурах» новые возможности для идентификации43.
Лудгер Германс начал свои поиски с Джона Ритмайстера и уже с 1983 года стал инициатором кратких представлений психоаналитиков, которые в значительной мере сформировали психоанализ в Германии.44 Приблизительно в то же время и независимо от него тоже в конце 70-х я начала работу над своей диссертацией «Воспоминание и проработка», которая была обнародована в 1985 году на конгрессе IPA в Гамбурге. Мы пытались обобщить исторические источники и поговорить со свидетелями и тем самым проникли в новое междисциплинарное поле.45 История стала официальной групповой темой НПС в Бамберге на среднеевропейском съезде в 1980.
Группа кандидатов из Франкфурта озвучила свою озабоченность способностью немецких психоаналитиков представить себе историю психоанализа во время национал-социализма.46 До того невиданная на конгрессах эмоциональность и спонтанность, в противоположность напряженным и беспомощным попыткам агитации со стороны студенческого движения, электризовали участников.
Исидор Каминер, принимавший участие в подготовке резолюции в Бамберге вместе с Венским аналитиком Элизабет Брэнин опубликовали статью в «Psyche», чтобы уже с еврейской стороны нарушить обет фальшивого молчания. Драматическое противостояние, инициированное редакцией «Psyche», чтобы обсудить поведение немецких психоаналитиков во времена национал-социализма, когда старшие участники высказывались скорее «лояльно» по отношению к группе, основавшей НПС, младшие же реагировали возмущенно и испуганно, так как им казалось, что правдивость и эмоциональная вовлеченность задевают их романтические идеалы психоанализа, своей интенсивностью напоминало дискуссии о RAF-террористах, от которых нужно было защищать демократию.
Я полагаю, что обе группировки идентифицировались тогда со своего рода «догоняющим сопротивлением». Но были также и личные автобиографические высказывания как, например у Х.Е. Рихтера (1986), которые выбивались из хора проnиворечащих друг другу обвинений, оскорблений и обид.
Наиболее содержательной публикацией этого времени является каталог выставки истории психоанализа, «Здесь удивительнейшим образом жизнь продолжается дальше…», по поводу конгресса IPA 1985 года в Гамбурге, подготовленной Брехтом, Фридрихом, Германсом, Каминером и Юлихом. Лишь позавчера вечером я осознала, что Гамбург 1985 года это тот же самый Гамбург, который есть здесь и сегодня. Тогда этот конференц-зал мне представлялся намного большим по размеру, вероятно, за счет детского взгляда. Тогда я еще принадлежала к этой выставочной группе, состоящей из получающих образование кандидатов и участников, относящихся к молодому поколению.
Нас, кандидатов, предупредили о том, чтобы мы во время получения образования не обращались к этой сложной теме. Наше критическое самосознание возрастало в той мере, в какой со стороны руководства НПС нам выказывались недоверие и скепсис. В своих исследованиях мы оспаривали тот факт, что источники в Германии были большей частью уничтожены, и начинали сомневаться в безупречности старших участников.
Мы были потрясены материалами, предоставленными в наше распоряжение архивом Джонса, которые раскрывали моральную слабость, антисемитизм и оппортунизм немецких аналитиков. Тогда я просто не хотела этому верить. Лишь немногие люди старшего поколения в Германии могли путем согласия и осторожности получить право на то, чтобы познакомится с этой «просвещенной» историей.47
Но и в группе молодого поколения существовал совершенно невыносимый конфликт амбиций и стремлений к доминированию отдельных представителей и взаимное недоверие. По этой причине я тогда и покинула эту группу. Выставка, которая финансировалась НПС, но содержательно им никак не поддерживалась, состоялась, в конце концов, только благодаря нажиму президента IPA (Лиментани), который снова опасался немецкого «встречного конгресса» со стороны НПС и кружка Бернфельда за Кремериуса. Выставка была встречена интернациональной публикой большим признанием. Манифестируемое еще на предыдущем конгрессе доминирующее требование интернациональной публики — познакомиться с немецкой историей и через нее завязать коммуникацию — невозможно было остановить.
Когда я после конгресса в Гамбурге захотела продолжить свою работу с помощью стипендии немецкого исследовательского общества — я еще являлась получающим образование кандидатом НПС — и, к тому же просила разрешения опубликовать данные НПО 1945–50 годов, находящиеся в архиве НПС (как председатель НПО Мюллер-Брауншвейг какую-то часть актов прихватил с собой), мне было отказано тогдашним председателем НПС даже взглянуть на эти акты со следующим аргументом: «Возможность аналитической реконструкции собственно исторической аутентичности в пользу реконструкции внешней действительности отклонить, так как она никому не представляется востребованной». (27.11.1987).
Председатель не знал меня лично и я не обратилась к нему за разъяснениями. Не могу выразить, как я тогда была возмущена. Сегодня я скорее удивляюсь этому и спрашиваю себя, зачем нужна была эта бесполезная демонстрация власти.
Тогда я в любом случае открыла для себя интернациональное пространство, которое сначала было подчеркнуто открытием архивов и интернациональной поддержкой молодого поколения и признанием его прав на информацию.
Нас многократно приглашали институты Гёте во Франции, Голландии, Англии и в США. Со смешанным чувством смущения и страха почти тайком были «открыты» еврейские аналитики, и я хорошо помню свою неуверенность, связанную с тем, можно ли вообще говорить «еврей» и если да, то с кавычками или без, и, может быть, все-таки будет звучать лучше, если говорить или писать о «еврейских согражданах/аналитиках» и т. д. — и не скрывается ли в этом случайно особенно закамуфлированная форма антисемитизма48.
В национальном контексте НПО на своей конференции в 1985 также установило основную историческую задачу. («Психоанализ в Германии»).
Когда я думаю о том, какого рода истории рассказывались, то есть какая концепция лечения тогда формировалась, то это были истории, возмущавшие и глубоко беспокоившие многих нееврейских немцев старшего поколения. Более молодые аналитики могли лучше идентифицироваться с происходящим. Они хотели оскорблять, чтобы чувствовать себя «правильно» и тем самым излечить себя, и в свою очередь были уязвлены, так и не сумев воспринять это как нечто исцеляющее.
5. «МОРАЛЬНАЯ ФАЗА» (1987–1996)
После конгресса в Гамбурге можно различать две доминирующие категории работ — я здесь принимаю во внимание 41 работу: ориентированные на истолкование и ориентированные на материал. Вероятно, в этом смысле можно было бы писать о некотором расщеплении, которое несет в себе опасность образования новой идеологии. Обе тенденции полагают, что они устанавливают высокие моральные стандарты, и я чрезвычайно благодарна за то, что мы можем себе их позволить. В то время как НПС в качестве «образцового ученика» равнялось на IPA, НПО увязло в противоречиях из-за Шульц-Хенке.
В изобилии небольших интерпретирующих работ почти испуганно раскрывалась связь между национал-социализмом и психоаналитическими объединениями — как, к примеру, размышление о том, что корни НПС обнаруживаются в безумии национал социализма49. Карен Брехт усматривает в основании НПС «маниакальное восстановление и защиту от национал-социалистических конфликтов». Истолкования актуальных параноидно-шизоидных сложностей безотносительно к истории, но с высокой заряженностью аналитического объекта находятся в центре этих аналитических работ50.
«Помещенный в капсулу нацистский интроект»51 и «фиксированные на идентичности защитные иллюзии» в виде идентификации с преследуемыми, являются попытками охватить пониманием психическую реальность немцев, рожденных после войны и, согласно их требованию, создать некое пространство «еврейского наследия в немецком языке» не испорченное национал-социалистами.
Прежде всего, следует упомянуть Германа Беланда, описавшего психодинамику исторического понимания профессии в таких выражениях как «потребность в «хорошем объекте»(1983), делающая возможной самоотдачу и снабдившего это все диагнозом «Освенцим для психотической катастрофы»(1989). У меня сложилось впечатление, что эти ориентированные на толкование работы вскоре исчезли, так как нашли и предоставили новый форум для конкретной встречи еврейских и нееврейских психоаналитиков в Назарете (1994, 1996) на общей конференции.52 С немецкой стороны особенно активны были Беланд и Эрманн53.
Ориентированные на материал статьи «историков психоанализа» между тем начинают налаживать интернациональную и интердисциплинарную коммуникацию54. Некоторым авторам как, например, Бергеру, удается для меня убедительно связать конкретный исторический материал с интерпретациями: он говорит, что Митчерлих в НПС служил «антифашистским фиговым листком», чтобы прикрыть сосуществование с денацифицированным членом (Герхардом Шейнертом), и, таким образом, поддерживать «скрытую иллюзию идентичности» (стр. 352).
Толкования изыскивались, прежде всего, в теориях Мелани Кляйн и Вильфреда Биона, концепции которых исследовали глубокие регрессивные процессы. Этот страстный поиск в глубинах «свободной регрессии» противоречил финансированию анализа страховыми кассами и их регламентирующему влиянию на аналитические рамки. В этой попытке с боем утвердить 4-х часовой анализ, который раньше принимался молча, кроется еще и большой страх, опять позволить себя незаметно коррумпировать. Мы снова и снова вынуждены — и, прежде всего, функционеры общества — балансировать на острие между торопливым повиновением и догоняющим сопротивлением. В 1989 году пала внутринемецкая граница.
Совершались многочисленные попытки проследить взаимосвязи и провести параллели между разделением Германии и разделением психоаналитического общества. Именно на таком толковании была основана референтная культура. Если нужно было процитировать исторические взаимосвязи, обращались к «историкам» общества — если речь шла о толкованиях, то приводили цитаты из трудов председателей (Аппи, Беланд, Эрманн).
Пути еврейских психоаналитиков, которые были вынуждены покинуть Германию, умножались и включались в представления о психоанализе времен национал-социализма55. Нитцшке (1990) заклеймил позором поведение IPA, а вместе с ним и семейства Фрейдов как политически неверное и готовое пойти на компромиссы с режимом, при котором невозможно было что-то предпринять, не уподобившись ему. Наряду с суровой критикой поведения НПО он требовал интернациональной солидарности.
В центре моральных дебатов по поводу «критического рассмотрения нашего национал-социалистического прошлого»56 напряженные внутренние дискуссии и эмоции структурировались вокруг двух почетных председателей. В то время как НПС с упреками в нехватке интегрированности в проработке вины национал-социализма требовал критически разобраться с этим на примере бывшего члена партии Герхарда Шейнерта, в НПО те же стычки происходили вокруг антисемитизма в высказываниях видной современницы Аннемари Дюрсен (1994).57
Возможно, таким образом, будут разрешены переносы на отцовскую и материнскую фигуры. В любом случае психоаналитически исторические представления кажутся мне очень пестрыми — я вспоминаю, к примеру, о захватывающей работе Герберта Вилля о том, был ли Гроддек нацистом.58
То, что начиналось как поиск истории, становится, как мне кажется, все больше поиском аналитического интроекта, введенным через отношение идентификации к английской middlegroup. Аналитики НПО и НПС регулярно путешествуют в Англию, чтобы там по следам эмигрантов найти «понимающий и принимающий» аналитический объект. Может быть, наряду с необходимым повышением квалификации, речь идет о том, чтобы «вернуть себе» однажды изгнанное.
Потому что, еще и сегодня — таково, по крайней мере, убеждение Германа Беланда (НПС) — немецкие аналитики не в состоянии «присвоить» себе психоанализ с полным пониманием. Так как психоанализ представлен в бессознательном как еврейская духовная собственность, существует то, что можно назвать «табу на присвоение». В отношении материального присвоения, по крайней мере, такого табу не существует. Я хотела бы напомнить Вам о том, что Эйтингон, владелец Берлинского психоаналитического института, передал свою обстановку НПО лишь взаймы.
Точный инвентаризационный список все еще существует, но я сомневаюсь, что НПО или НПС озаботятся тем, чтобы возместить ущерб его потомкам. Мы попали в точку пересечения поколений. «Внуки» становятся фигурами для идентификации и функционерами и сами должны соответствовать тем критериям, которые они устанавливают. Уже давно речь больше не идет о том, чтобы спросить себя, можно ли было вести себя во времена национал социализма «лучше» или нет. Также и разочарование поколением родителей большей частью уже преодолено. Организующиеся в разных местах небольшие группы, создавшие собственные эмоциональные центры,59 как мне кажется, получают все возрастающую самостоятельность от сурового группового сверх-я.
В разные времена пишутся разные истории. Некоторые из них были полны страха перед мстящим визави; другие были ободряющими, успокаивающими, утешающими или даже гордыми историями. Большая часть историй были скверными историями, повлекшими за собой много обид — обид, которые, как кажется автору, нужны, чтобы исцелять. Непосредственно после войны «исцеляющей» казалась позиция «лучше-подробно-не-всматриваться»; в годы между 1951 и 1970 помогающей воспринималась позиция «об-этом-помолчим».
«Гордая демонстрация достигнутого» отличала следующее десятилетие, пока и эта позиция не стала неудовлетворительной и не разрешилась позицией «истинности», которая кажется тем более правильной, чем жестче обнаруживает себя эта правда. Обиды по поводу того, что как полагают нужно делать на службе психоанализу и правде, еще не являются исцеляющими. И здесь обозначен поворот: все то, что изначально представлялось успокаивающим, смягчающим, утешающим, сейчас мы можем и должны переживать как не дающее успокоения, как боль и унижение. Чем более полно мы освоили и приняли свою историю, тем более испуганными мы становимся и тем более мы готовы к поиску диалога.
Но как только мы нашли диалог, мы должны будем ощутить все то, о чем я только что говорила, и мы почувствуем, что работа над историей неравнозначна умиротворению и примирению.
Я хотела бы закончить тезисом о том, что знакомство с фактической историей само по себе приносит неоценимую пользу. Далее: что внутренний мир толкований истории имеет собственные большие права и оправдан сам по себе. Долгое время я надеялась, что связь обоих элементов может послужить процессу примирения между евреями и неевреями. Актуальные исследования показали мне, что работа над историей заключает в себе надежду, внести существенный вклад в примирение, — но что этот вклад действительно невелик — и является источником новых разочарований, так как порождает большие надежды.
Особенно примиряющим представляется мне воздействие либидинозной заряженности ценимого всеми аналитического объекта.
- 1 Брехт (1985, стр. 64) Эмигранты из Германии; (стр. 86) Психоанализ и национал социализм; Локот (1985, стр. 47)
- 2 Брехт (1985, стр. 64), Локот (1985, стр. 110)В последующем я буду употреблять «евреи» и «имперские немцы» согласно национал социалистической дефиниции
- 3 НПО, Немецкое Психоаналитическое Общество, было основано в 1910, в 1938 запрещено, и в 1945 вновь реконструировано. Немецкий Психоаналитический Союз выделился из НПО в 1950 году. НПС с 1951 года вновь является членом Международной Психоаналитической Ассоциации (IPA), а НПО нет
- 4 Локот (1985, стр. 20 и стр. 27)
- 5 Под руководством проф. Матиаса Генриха Геринга, двоюродного брата рейхсмаршала, находились все психотерапевтические группы в «Институте Психологических исследований и психотерапии» (называемого также «Институтом Геринга»), который в 1944 был провозглашен «военно-значимым» «рейхсинститутом». Из 144 человек медицинского состава института 41 состояли в партии. Из 167 человек немедицинского состава — 22. Немецкое Психоаналитическое Общество насчитывало в общей сложности 42 человека (17 врачей и 25 не врачей). Единственным врачом, состоявшим в парии, был Г. Шойнерт. Среди не врачей членов партии не было. (Картотека рейхсинститута, общий архив Кобленца.)
- 6 В сообщении Бёма от 04.12.1935 о переговорах об исключении евреев из общества он повторяет Еве Розенфельд, что добровольный выход из НПО был мазохистичен как добровольное самоубийство (Брехт (1985, стр. 127)
- 7 Выражено очень отчетливо в зеркале откликов в Международном журнале психоанализа, воспроизведено Локот (1985, стр. 32)
- 8 Хайнц Хартманн, эмигрировавший из Вены психоаналитик, писал Феликсу Шотлендеру в Штутгарт: «Это смешение языков между теми, кто остался в Германии, и теми, кто прожил эти десять лет на новой родине, является в общем значительным, вредящим обеим сторонам. (13.06.48)
- 9 Локот (1994, стр. 211)
- 10 Множеству разговоров с Верой Треплин я существенно обязана личными и литературными инициативами. См. также Треплин, В. (1997)
- 11 Напряжение между «экономическим существованием» и «научным бытием» бросается в глаза в протоколе Боэма от 04.12.1935: там зачеркнуто слово «научное» и поверх него от руки написано «экономическое» (Брехт (1985, стр. 120))
- 12 Кемпер, В. (1947), Мюллер-Брауншвейг, К. (1949), Шульц-Хенке, Н. (1949), Швиддер, В. (1950)
- 13 Локот (1994, стр. 188-202)
- 14 Сообщение о конце рейхсинститута можно в точности прочесть в протоколе от 24.05.1945, который Кемпер и Шульц-Хернке постоянно подписывали. (Локот, 1994, стр. 57)
- 15 В подобном же псевдофактическом стиле выдержана работа Швиддера, принадлежавшего к группе Шульц-Хенке, который сообщал о разрушении института
- 16 Доклад от 11.06.1999 в Кёльне «НПО и НПС — сиамские близнецы? Мысли по поводу основания НПС в Берлине 49 лет назад»
- 17 Четыре недели спустя после окончания войны Кемпер и Шульц-Хенке открыли в Берлине психотерапевтическую поликлинику в рамках вновь образованного института психопатологии и психотерапии, который финансировался страховой службой Берлина. Поликлиника 3\4 года работала бесплатно, так как количество ищущих помощи было очень большим. Кемперу и Шульц-Хенке удалось убедить социал-демократа Шелленберга, который был призван для того, чтобы полностью перестроить и обновить систему страхования в Германии в том, что «борьба против последствий невроза» только в том случае может вестись успешно, если терапия будет признана системой государственного страхования (Локот 1994, стр. 90)
- 18 Хронология учреждений (Локот 1994, стр. 333)
- 19 По приглышениюБиттера представители разных психоаналитических направлений: Мюллер-Брауншвейг (Фрейд), Шульц-Хенке (Нео), Шмальц (Юнг), Зайф (Адлер), Михель (Кюнкель-шюлер), Митчерлих (как представитель Вайцзекера) основали 07.08.49. Немецкое Общество Психотерапии и Глубинной психологии (НОПГ). Его президентом был Вайцзекер, председательствующим Битер. Членом общества мог стать всякий, по основным направлениям получивший образование в рейхсинституте. Наряду с исследовательскими и едиными условиями образования эта организация должна была осуществлять представительство профессиональных и корпоративных интересов. Конкретно это означало:
— Признание психотерапии областью врачебной деятельности
— Психотерапия как часть системы государственного страхования
— Легализация в психотерапии не врачей
— Упрочение позиций психотерапии в университетах
— Психотерапия для детей и подростков
- 20 Наследие Беерхольда; публикация готовится, см. Бернгардт, Х. и Локот, Р. (2000)
- 21 «Примечания к списку для протокола собрания членов НОПГ в Брауншвейге 18.9.1950». Были выделены 6 членских групп: 1. те, которым разрешалось вступление в общество, 2. «Проживающие в восточной зоне члены, которые не сохранили за собой право вступления в общество (лист 2)». 3 Члены, статус которых не был вполне ясен и которые могли обращаться в институт за информацией, 4. Окончание образования после 45 лет, 5. Отдельные специфические случаи, 6. Бывшие члены партии. Подписано Будером, Бременом, 7.10.1950 (Архив НОПГ)
- 22 1. Сообщения Шульц-Хенке и Кемпера Берлинскому ведомству здравоохранения и высшей школы (Протоколы). 2. «Заметки к истории «Немецкого Психоаналитического Общества» с 1936 по 1947″, представленные на общем собрании НПО 18.04.1948 Мюллером-Брауншвейгом; 3. Мюллер-Брауншвейг (июль 1951) Гловеру: «Краткое сообщение о развитии и основных тенденциях психоаналитического исследования и образования в Германии с 1933 года до настоящего времени». 4. Сообщение Боэма о событиях с 1933 до конгресса в Амстердаме в августе 1951, появились в: «Работах по психоанализу» Издательство Немецкого Психоаналитического Общества, Мюнхен, дек., 1978. 5. Совместно с Баумейером Боэм пишет: З «Заметки о событиях и расколе вНемецком Психоаналитическом Обществе со времен конгресса в Цюрихе» (1949) 14.7.51. См. такж Локот (1994, стр. 94)
- 23 Здесь я думаю, к примеру, о вкладе Веры Треплин «Тогда нас разделили миры», по поводу конгресса, «Свое и чужое. Психотерапия во времена перемен» (Веймар 23.–26.06.1999)
- 24 Анна Фрейд цитирует Боэма: «Самое худшее в жизни там то, что даже сегодня человеку может показаться естественным то, от чего он поседел бы год назад». (Анна Фрейд \ Джонс, 10.03.36., Британский Архив)
- 25 Шульц-Хенке (1949)
- 26 Томэ (1963/64)
- 27 Локот (1985, стр. 214)
- 28 Уехали не только Шейнерт, Баумейер и Тилинг, но и Швиддер, Мюллер-Кюпперс и Шепанк
- 29 Немногие оставшиеся не могли больше работать в институализированной психоаналитической форме и только пытали применять свои психоаналитические знания на практике
- 30 Брохер (1974, стр. 49)
- 31 Стоимость одного часа анализа составляла ок. 15 марок. Обладателям страховки (пенсионерам и по медицинской страховке) предоставлялись различные субсидии, хотя и необязательные. Частные страховки предусматривали гонорар психотерапевтического лечения в размере от 22, согласно прусскому положению о налоговых сборах от 1957 (- 8, НМ, до того — 6,НМ «Небольшое лечение» такое как очки или бандажи). Под давлением пациентов была основана социальная комиссия по правам, чтобы инициировать переговоры с несущими расходы инстанциями с целью улучшения правового положения пациентов. Соглашение с BfA: амбулаторно проводимая аналитическая психотерапия причисляется к лечебным мероприятиям для предотвращения угрозы нетрудоспособности (Хаарштрик, 1974, стр. 62)
- 32 Хаарштрик (1974, стр. 70)
- 33 Эти взаимосвязи можно было увидеть и подвергнуть рефлексии лишь 36 лет спустя. (Лайер 1996)
- 34 Томэ (1992, стр. 136)
- 35 Брохер (1974, стр. 55)
- 36 Психоанализ после 1945 года сначала был представлен в экзаменационных планах для психологов в качестве «глубинной психологии и психогогики». С реформой образования (1973) содержания глубинной психологии были замещены манипулятивными техниками для «клинической психологии», к тому же с 1971 года возмещающие кассы были соединены с законодательным, затрагивающим и возмещающие кассы, регулированием, принимающим на себя расходы на психотерапию на психосоматических отделениях медицинских институтов. Медицинская психология, равно как и социология, психотерапия и психосоматика, с 1970 года становятся обязательными экзаменационными предметами для студентов медицинских институтов, с соответствующими кафедрами или отделениями в университетах. С 1979 года сосуществуют области, обозначаемые как психоанализ и соответственно как психотерапия (Кёрнер 1987, стр. 116)
- 37 Позже Г. Шейнерт сознательно позволил привлечь себя к возведению психоаналитического здания, чтобы искупить свой коллаборационизм с национал социалистами. (Шейнерт 1993, стр. 12)
- 38 Г. Мэтце начала свое психоаналитическое образование при НПО и завершил его принадлежа к НПС. Он стал профилированным писателем-историком НПС
- 39 Риман (1974, стр. 21)
- 40 Свой первый анализ Шейнерт проходил у Терезы Бенедек в Ляйпциге, которая вынуждена была покинуть Германию, так как была еврейкой. Позже, объясняя свое членство в партии, он говорил, что «отыгрывал», таким образом, свой негативный материнский перенос, чтобы избежать необходимости его прорабатывать. (Шейнерт 1993)
- 41 Томэ (1986)
- 42 По Дубиелю (1998, стр. 146)
- 43 Гундрун Цапп (1978) в своей диссертации сделал первую из молодого поколения НПС попытку написать историю психоанализа во время национал социализма, которая была приближена существующим представлениям. Ее работа не опубликована
- 44 Таких как Зиммель, Этингон, Дрегер, Митчерлих и т. д.
- 45 В этих своих начинаниях я всегда получала большую пользу от основательных знаний Лудгера Германа истории психоанализа и от дискуссий на основанном им форуме по истории психоанализа
- 46 Под заглавием «Психоанализ под замком или почему психоанализу так трудно вспоминать о себе самом? Способен ли психоанализ скорбеть?» один из членов рабочей группы, состоящей из Д. Юлиха, Х. Отто, И. Копани, С. Беккера, И.Каминера и Л. Гилберта составил резолюцию по смене тем на конгрессе. Изначально предложенное голландскими кандидатами заглавие должно было звучать как «Влияние последствия национал-социализма и второй мировой войны на аналитическую практику и психоаналитическое движение», позже это звучало иначе: «Возвращение войны и преследования в психоанализе»
- 47 Так я все еще продолжаю думать благодаря поддержке Лутца Розенкёттера, который узе в 1979 году пригласил меня во Франкфуртский институт Зигмунда Фрейда — или благодаря высоко оцениваемому интересу со стороны господина профессора Баха и господина профессора Кремериуса
- 48 Прежде всего, меня заставил сильно задуматься доклад проф. Эриха Сименауэрса в Бамберге (1982). Сименауэр начал свое образование в старом Берлинском психоаналитическом институте, затем должен был покинуть Германию, так как был евреем и в 1957 вернулся обратно, чтобы участвовать в восстановлении психоанализа в Германии. (см. здесь Германнс, Л. М. 1993)
- 49 Вильде (1988) по Розенфельду
- 50 Аппи (1987)
- 51 Беланд (1987)
- 52 Хилель Кляйн, Рафаэль Мозес, Мартин Ванг и другие еврейские аналитики подвигли евреев и немцев к этому сближению
- 53 Принимающая модель группового анализа нашла свое воплощение в 1996 году на первой совместной конференции НПО и НПС «Разделение психоаналитического общества в Германии и его последствия»
- 54 С 1986 года Международная Ассоциация Истории Психоанализа (AIHP Association International de l’histoire de la Psychoanalyse) на международном уровне организует психоаналитические конференции. В Германии институт истории медицины в Тюбингене посредством господина профессора Фихтнера становится достойным психоаналитически историческим форумом обмена. В Берлине и Мюнхене регулярно и взаимосвязано проходят встречи психоаналитически исторических рабочих групп
- 55 Брехт (1987), Германс (1987), Фридрих (1988)
- 56 Информация НПС (1993)
- 57 Дюрсен я представляю себе властным идеологом, и у меня сложилось впечатление, что она обращалась как к целевой группе, прежде всего к социализированным в ГДР психотерапевтам, чье психоаналитическое самосознание сформировалось под существенным влиянием Шульц-Хенке, и которые лишь начинали приближаться к западным историческим моделям мышления
- 58 Разумеется, были и еще вполне трезвые и технократические статьи, как например статья Куттера (1993). Но то, насколько действительно креативными могут быть скрупулезные исторические исследования демонстрируют работы Германса (1990) о Мете или яркие и увлекательные лекции «Заново открытые психоаналитики- женщины» (1998), написанные Христианой Людвиг-Кёрнер
- 59 Существуют не только рабочие группы по истории психоанализа, но и группа феминистически настроенных психоаналитиков-женщин, группа еврейских психоаналитиков, группы самопознания, регулярно встречающиеся для участия в дальнейшем группаналитическом образовании (GRASS), и, наконец, множество казуистических интервизионных групп