Визит Жана-Люка Нанси в Санкт-Петербург
9 апреля 2010 года в Санкт Петербурге в рамках конференции «Политика Единого. Пределы фрагментации и условия возможной солидарности» состоялось выступление Ж.-Л. Нанси «Больше одного»
Виктор Мазин
СИЯНИЕ РАССЕИВАНИЯ ЕДИНОГО НАНСИ
Одно и то же может поражать не раз. Одно и то же не может быть одним и тем же. Как будто впервые, но не в первый раз, меня поразило то, насколько внимателен Жан-Люк Нанси к словам, как он буквально демонстрирует рассеивание якобы атомарного слова, которое на глазах оказывается светом, сиянием в смысловом рассеивании. Это чуть ли не демонически звучащее «рассеивание [dissemenation], — вдруг произносит Нанси, – крадет смысл у Единичного».
Свет, оставленный Люцифером как след этого рассеяния [dissemenation] сема-семян заставил бы в ужасе трепетать адептов единого значения и прозрачного знака, поборников ПУЦ и ПэПэЗэС,1 если бы случилось невозможно, и уши бы их открылись слову Нанси. Но анатомия – не судьба ушей, и они знают, как изобразить открытость, отпрянув в ужасе от приближающегося к ним света распада слов.
Кому же как не Нанси, этому неповторимому продолжателю дела деконструкции и психоанализа, быть предельно внимательным к словам?! Кому же как не Нанси противостоять техно-научно-бюрократическому недоверию слову?! Кому же как не Нанси извлекать свет из расщепляемого слова, пока мозгоученые все вбивают и вбивают последний кол в гроб психоанализа?!
Однако в слово кол не вобьешь. и топором его не вырубишь. и к делу мозга не пришьешь.
Словом, которое подверглось деконструктивному анализу в лекции Нанси, оказалось «просто» un, то есть, возможно, даже и не слово, но то, что ему придается как сам по себе якобы ничего не значащий, да к тому же еще и неопределенный артикль. и тогда указывает это самое неопределенное un на то, что предмет, о котором идет речь, неизвестен слушающему, он о нем как бы слышит впервые, как бы пропуская его мимо ушей, и тогда это un никак не переводится. Но, возможно, это Un еще и Единое. и тут уж не скажешь un Un. Ведь некое Единое – всегда уже не некое, но, как кажется, одно-единственное, неделимое Единое, и тогда получается, что un подрывает Un. Кое о чём из этого Нанси, вероятно, и не говорил. Но он продолжал делить единицу, un, Un, и слушатели могли с ним эту мысль разделить.
Эту? Или все же – ту, еще одну, уже другую?!
В рассеивании, которое намечено уже здесь, в этом un Un, несовпадение и расхождение одного с самим собой. Одно различается в себе; уже в нем – различание [differance]. И здесь эхо слов Нанси вызывало к жизни призрак Нарцисса, воображаемое слова, невообразимое его повторение. Казалось бы, застывшая диалектика Нарцисса, дидактика Наркоза, отнюдь не такова. Это о нем, о Нарциссе, раздается эхо двух первоединых никогда не бывших единым, ведь вначале было удвоение. Вначале было повторение. Вначале было разделение. В этом изначально безначальном разделении, в этом распределении, распространении, рассредоточении [dissemenation] разворачивается время становления пространства, раскрывается пространство становления времени. Неслучайно ведь Нанси произносит слово о том, что в этом разделении неделимого un вопрос буквы, числа, но, прежде всего, ритма.
Айтен Юран
Приезд Нанси в Петербург – яркое интеллектуальное событие. Его выступление состоялось 9 апреля в рамках конференции «Политика Единого. Пределы» в Европейском университете.
Мысль Нанси удивительна тем, что она буквально пронизана этическим порядком, что впрочем, и понятно, – по его словам, «нет этики, которая существовала бы независимо от онтологии, что только онтология может быть этикой последовательным образом». Доклад Нанси состоял из двух частей, также как удвоенной звучала его речь в переводе, фонтанируя модальностями сложных хитросплетений разных фонематических и семантических измерений.
Сейчас уже банальными становятся размышления на тему конца философии, отсутствия чисто философских текстов. На мой взгляд, сам стиль говоримого Нанси и предстает как опровержение этого утверждения. Нанси верен до предела философскому языку, но при этом, он – субъект речи, в которой проявлена огромная ответственность за производимое в мир слово; именно здесь выпукло дает о себе знать этическая конфигурация говоримого им.
Нанси, как известно, исходит из постулата «единичного множественного бытия». Именно так, без синтаксиса, без любых знаков препинаний, без присвоений существительным прилагательных. В этой конструкции все достаточно строго – два прилагательных у существительного, не противоречащих друг другу. Каким образом? «Бытие единично множественно и множественно единично». «У мира нет другого начала кроме единичной множественности». Террор и исходит из присвоений, из появлений в этом сочетании знаков препинаний, причем неважно, где и каких.
Бытие единичное. Поставим точку здесь, отбросив второе прилагательное. Что мы получим? Получим универсализирующие категории, которые и оборачиваются тотальной властью идеи в политике. Любая абсолютизация истины является способом организации зла, – в этом общее поле мысли Нанси и Бадью. и в этом видится этическая ценность говоримого Нанси: нельзя оставлять место универсализирующим категориям. Речь идет об уникальности каждого отдельного мира: «день не может быть похож на другой, если бы они, прежде всего, не были различны».
Так что ж, сделаем акцент на множественном бытии? Но это – также не ход мысли Нанси. Парадокс в том, что множественность может существовать только через фигуру исключения единого. Нанси же говорит о принципе и единичности и множественности, в котором «единичность и единство заключаются в множественности». Это далеко не противопоставление сингулярного, с одной стороны, и общего или повседневного с другой. «Обыденное, говорит Нанси, всегда является исключительным, хотя мало кто осознает его оригинальность» или «исключения и есть в каком-то смысле уже правила».
Нанси подводит нас к мысли, что множественность сущего и лежит в основе бытия: «миров столько, сколько требуется для создания одного мира». Но при этом, Нанси остается верен модальности «транс-», ведь истина, при том, что не может быть истиной исключительного единичного, представляется как истина сущего в целом.
Здесь – вновь точка пересечения Нанси и Бадью. Он исходит из постулата о единичном множественном истоков, исходя из концепта события. Мир, по мысли Нанси, и возникает посредством единичного уникального события. Это чрезвычайно интересный поиск новых форм единого, будь-то события или бытия, способ, позволяющий уйти от террора универсализирующих истин, с такой легкостью укореняющихся в политике.
Нина Савченкова
Летом 2010-го Жан-Люк Нанси присутствовал в Петербурге, абсолютно бесшумно.
Эти французские философы в рабочих куртках, с голыми черепами и глазами неспящих птиц. Новый (старый?) образ этики и ответственности. На семинаре в Европейском университете доклад Нанси начинался в 20 вечера. Сама конференция шла с 10 утра. Надо ли говорить, что Нанси с 10 утра слушал все доклады, задавал вопросы, и после своего полуторачасового как минимум доклада, час отвечал на вопросы сам. Закончили, если верно помню, в 23.
Удивило, собственно, то, что и на следующий день в 10 утра он снова был в аудитории. Удивляться, конечно, глупо. Но все же: Питер, белые ночи, возраст, в конце концов.
Научиться читать Нанси сложно. В любом случае, пока получается плохо. Странно, что это так. Почему? Потому что онтология здесь реально неотличима от этики, политики и эстетики, а значит, любой шаг сопряжен с продумыванием множества условий? Или потому что способ философской речи, как он ее понимает – это и есть артикуляция ритма: фонетических, грамматических и пунктуационных отношений? А значит учиться говорить нужно примерно как в детстве: ма-ма-мы-ла-ра-му. Вместе с Нанси, вместе с Бэккетом.
Попробуй говорить в отсутствии языковых средств. Без метафор. Без терминов. Попробуй мыслить без специального тезауруса, почти как нимфа Эхо – словами Другого. То есть, твоими и моими? Ведь кто здесь кому Другой? Такое впечатление, что Нанси пользуется минимумом слов. Хотя, возможно, это только впечатление и все дело в том, что его работа – это исследование путей производства слов, того, как они раздваиваются или, сталкиваясь, отражают друг друга, изменяют угол, смещают смысл, смещаются сами, побуждая высказывание к поиску должной архитектоники. Парадокс также в том, что причудливая геометрия не отменяет эффекта прямой речи, кстати, снимающей проблему первого и третьего лица. Они здесь неотличимы.
Философская идентичность Нанси относится к разряду transparent things. В этом смысле, он обычный философ, или философ обычного. Маргинальность и экстраординарность философа как персонажа, прежде бывшая в моде, явно не его тема. Нанси – не ироник, не дэнди и не революционер. и тут, конечно, вопрос. А кто еще бывает-то, кроме этих известных нам, а также надломленных в гротеске, нарисованных тушью, взвешенных и найденных экологов, политиков и патетиков.
Он не ироник, потому что его интересует полагание; не денди, потому что «отдельное» странным образом ближе логике сообществ, нежели «особенное»; не революционер, потому что жест свободы касается только тебя самого и связан с «маленькими различиями», аналитической точностью и, скорее, вниманием, нежели решительностью. Кстати, решительность и решимость – не одно и тоже. Все это, конечно, гипотезы и фантазии.
Нанси – фигура, сопрягающая/связывающая совершенно разные имена: Хайдеггера и Батая, Батая и Бланшо, Деррида и Лакана. Вообще, странное отношение к традиции. Какое-то не-эдипальное 🙂 Трудно понять, кто его поэтический отец, например. и нет пафоса: ни эдипального (как у Лакана), ни анти-эдипального (как у Делеза).
В начале ХХ века в философии возникла проблема невидимости. Эта тема или задача проникала в интеллектуальный и телесный опыт разными путями: как анонимная безличность, пульсирующая в эпицентре трансцендентальной субъективности, как «перечеркнутый субъект», как das Man, как Человек без свойств, или даже как Бросок костей, или вскрытое глазное яблоко. Метафоры и концепты перекликаются, порождают ассоциативные поля и создают напряжение между прозрачностью десубстантивации (см. противоположность «субтильного» и «субстанциального» у Дольто) и ей же, десубстантивации обязанной, обнаженностью материального качества существования.
Кажется, что интеллектуальная прозрачность и аффективная плотность – характерная черта философской работы Жана-Люка Нанси. См. для примера его размышление над фразой Лакана: «сексуальных отношений не существует», реализующееся в развертывании ее. В произнесении непроизнесенного: пустот, условий, допущений, умолчаний, естественных следствий и прочих самоочевидностей, которые перестают быть таковыми по мере выполненной работы речи. Философская работа как фразировка. Почти фрезеровка. Интеллект как фреза. При том, что Жан-Люк Нанси – не Витгенштейн и в центре внимания здесь не язык. А что? Почему-то не хочется говорить «смысл».
Поняла, на кого он похож в своей темной куртке, с лысой головой, руками и глазами: на актеров кукольного театра. Они, не скрываясь, ходят со своими куклами, но мы тут же забываем о них, безусловно веря в персонаж. и дело тут не в образе кукловода как манипулятора, а во вполне физическом соотношении теневой чувственности актера, его безличного присутствия и пластической избыточности маски, его спокойной реальности и ее обнаженной условности.
После Лакана вопрос о путях желания и о том, что значит быть верным ему, значительно усложнился. Точнее: после Лакана лакановское понимание желания значительно усложнилось. Представляется, что Нанси – один из тех, кто за эту ретроверсию ответственен: за понимание желания как места и как времени.
В одном современном фильме герой говорит, что время – это такая штука, которая делает невозможным, чтобы то, что происходит – происходило сразу. Похоже, что в тексте Нанси мизансценируется, ставится, как ставят сценическое движение, сложный спотыкающийся ритм окольного пути осуществлений истинного, и что его интересует именно этот зазор – временения времени. Терпение движения.
Трудно забыть также и о том, что Нанси – мыслитель, чье тело знает другие границы между собственным и иным. Corpus как изумление/созерцание/работа над фактом: сие есть тело мое. Невозможно не думать об этом опыте и о том, что выговаривается этой речью – связность простых вещей: событие – совместное бытие – очевидность подлинного.
- 1 О ПУЦ и ПЭПэЗэС см. «Вампир на солнце. Цифры в офсайде» //Лаканалия-3. Капитал-Вампир